Ухвала суду № 38018445, 26.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/493/14 р. Головуючий 1 інстанції - Білінська О.В.

Справа № 2036/2-984/2011 Доповідач - Івах А.П.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Ізмайлової Г.Н., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Спільне підприємство «Чугуївський ринок», Чугуївська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права та позовом Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Спільне підприємство «Чугуївський ринок», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, який в подальшому уточнив і просив зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовану групу будівель, до якої входять будівля магазину АДРЕСА_1 та склад-магазин літ. Г,Г1,Г3, адресу яких змінено на літ. Щ по бульвару АДРЕСА_2 у м. Чугуїві Харківської області у попередній стан.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він являється власником земельної ділянки площею 0,0055 га, яка розташована за адресою: Харківська область АДРЕСА_3, на якій знаходиться належна йому на праві власності будівля магазину № 1-В площею 42,4 кв. м., що межує з належними ОСОБА_1 будівлями № 1 - У, які знаходиться на земельній ділянці, що належить СП «Чугуївський ринок». Самочинні проведені ОСОБА_1 будівельні роботи з реконструкції вищевказаних будівель призвели до порушення його права безперешкодного користування та розпорядження своїм майном.

Чугуївська міська рада Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила за власні кошти привести самовільно реконструйовану будівлю магазину, що розташована по АДРЕСА_1 в м. Чугуєві Харківської області попередній стан згідно з проектом забудови.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2012 року заявлені позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року позов - задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовану групу будівель, до якої входять будівля магазину АДРЕСА_1 та склад - магазин літ. «Г», «Г1», «ГЗ», адресу яких змінено на літ. «Щ» по АДРЕСА_1 в м. Чугуєві Харківської області у попередній стан; позов Чугуївської міської ради Харківської області - задоволено; зобов'язано ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовану будівлю магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у попередній стан згідно з проектом забудови; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 234,60 грн., 2115,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи та на користь Чугуївської міської ради Харківської області судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07 травня 2013 року в ухваленні додаткового рішення ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати, відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 та Чугуївській міській раді Харківської області. Про цьому посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, зокрема судово-будівельній експертизі, не звернув увагу на те, що припис стосовно припинення робіт ним виконано, роботи не проводяться; що права ОСОБА_2 не порушено; що металевий навіс зроблено з метою захисту майна від руйнувань.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовів ОСОБА_2 та Чугуївської міської ради Харківської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення апеляційного суду Харківської області скасовано. Справу передано на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядаючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази у їх сукупності, встановив фактичні обставини по справі, правильно визначився з юридичною природою спірних правовідносин, що виникли між сторонами, законом що їх регулює, дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2 та Чугуївської міської ради Харківської області та вірно визначився з правовими підставами задоволення позовних вимог останніх.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та позов Чугуївської міської ради, суд виходив з того, що дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції об'єктів містобудування №1-У, Г, Г1, ГЗ по АДРЕСА_1 у м. Чугуєві, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не видавався. Факт здійснення ОСОБА_1 будівельних робіт самочинно, із суттєвими порушеннями будівельних норм і правил, є встановленим. Проведена відповідачем реконструкція об'єктів будівництва без дозволу на виконання будівельних робіт та належно затвердженої і розробленої проектної документації порушує права ОСОБА_2 на вільне, безперешкодне користування і розпорядження своїм майном та є підставою для задоволення позовів, в силу ч.5 ст.319, ч.7 ст.376, ст. 391 ЦК України.

Висновок суду відповідає вимогам ст.. ст.. 57-60, 64 ЦПК України, погоджується з положеннями нормативно-правових актів, застосованих судом та зазначених у рішенні.

По справі достеменно встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0, 0055 га, що розташована за адресою: Харківська область, АДРЕСА_3, що підтверджується Державним актом на право власності на землю серії ХР № 045508 від 23 липня 2002 року.

На вищезазначеній земельній ділянці розташована будівля магазину № 1-В загальною плошею 42,4 кв. м., яка згідно даних Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.02.2013 року належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власті серії ЯЯЯ № 232573, виданого 31.01.2006 року виконавчим комітетом Чугуївської міської ради Харківської області.

Відповідно договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2008 року ОСОБА_1 є власником 5/100 часток комплексу будівель, що розташовані на земельній ділянці Чугуївської міської ради Харківської області за адресою: АДРЕСА_1, та складаються в тому числі зі складу-магазину «Г», «Г1», «ГЗ.

Згідно рішення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області поштову адресу магазину по АДРЕСА_4 у м. Чугуєві, що належить ОСОБА_1 змінено на АДРЕСА_1. В подальшому рішенням виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області адресу групи будівель магазину АДРЕСА_1 та складу - магазину "Г", «Г1", "ГЗ", було змінено на літ. "Щ" по АДРЕСА_1.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 01.12.2012 року на підставі проведеної перевірки об'єкту містобудування за адресою: АДРЕСА_1, встановлено проведення відповідачем будівельних робіт з реконструкції значеної будівлі, дозвіл на виконання яких Інспекцією ДАБК в Харківській області не надавався.

За виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті, здійсненому без належного дозволу, Інспекцією ДАБК в Харківській області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 96 КУпАП, що підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2010 року та було надано припис від 01.12.2010 року з вимогою припинити самовільні будівельні роботи з реконструкції магазину, який розташований за адресою: м. Чугуїв, АДРЕСА_1.

Згідно висновку судової будівельної експертизи № 10385 від 27.02.2012 року, зведений навіс, який улаштований над будівлею склад-магазину «Г», «Г1 », «ГЗ», має виступаючу металеву конструкцію, що знаходиться над нежитловою будівлею № 1-В.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Наявними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, підтверджено факт здійснення ОСОБА_1 будівельних робіт самочинно, що не заперечується останнім.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вимогам цивільно-процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують.

Суд, оцінивши належність, допустимість та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та, виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, відповідно до вимог ч. 3, ст.. 215 ЦПК України у своєму рішенні привів мотиви, з яких вважав встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися позовні вимоги ОСОБА_2 та Чугуївської міської ради Харківської області.

У відповідності до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -