Постанова № 38018200, 20.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 березня 2014 року № 826/182/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України про скасування наказів.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач) з позовом до Вищого адміністративного суду України (далі по тексту також - відповідач) про скасування наказів про застосування до нього дисциплінарних стягнень та його звільнення.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що спірні накази є такими, що не відповідають приписам Конституції України та порушують його конституційне право на працю, суперечать принципам законності.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

12.03.2014р. в судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що позивач в апараті Вищого адміністративного суду України працював з липня 2005 року на посадах головного спеціаліста відділу міжнародно-правового співробітництва, наукового консультанта секретаріату Голови Вищого адміністративного суду України, наукового консультанта відділу забезпечення роботи Голови Вищого адміністративного суду України, головного спеціаліста відділу забезпечення роботи Голови та заступників Голови суду, головного консультанта відділу забезпечення роботи п'ятої судової палати, головного консультанта відділу забезпечення роботи другої судової палати, з 02 січня 2013 року - головного консультанта відділу забезпечення роботи третьої судової палати Вищого адміністративного суду України.

Розпорядженням Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 року № 6 головний консультант ОСОБА_1 був закріплений за суддями третьої судової палати ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як слідує із матеріалів справи, 17.09.2013 року суддя Кочан В.М. своєю доповідною запискою за № 456/0/72-13 повідомив Секретаря третьої судової палати Вищого адміністративного суду України Ємельянової І.І, про неналежне виконання головним консультантом ОСОБА_1 свої посадових обов'язків.

26.09.2013 року суддя Олексієнко М.М. доповідною запискою за № 477/0/72-13 повідомив Секретаря третьої судової палати Вищого адміністративного суду України Ємельянової І.І. про неналежне виконання головним консультантом ОСОБА_1 свої посадових обов'язків.

30.09.2013 року начальник відділу забезпечення роботи третьої судової плати Букань Ж.А. доповідною запискою №483/0/72-13 на ім'я керівника апарату суду Которобая С.В. ініціювала питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом винесення догани за неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов'язків.

Відповідно до посадової інструкції головного консультанта відділу забезпечення роботи третьої судової палати Вищого адміністративного суду України, затвердженої керівником апарату суду визначено, що головний консультант повинен виконувати такі завдання: - забезпечувати вирішення питань, спрямованих на реалізацію завдань відділу; - забезпечувати організацію та своєчасне і якісне виконання дорученої роботи; - координувати роботу секретаря судового засідання та надавати йому методичну та практичну допомогу, в тому числі із забезпечення фіксування судового процесу технічними засобами; - здійснювати роботу в автоматизованій системі діловодства відповідно до організаційно-розпорядчих документів Вищого адміністративного суду України; - надавати допомогу судді/суддям в роботі з вивчення та узагальнення практики розгляду справ адміністративними судами, аналізувати правові позиції суду щодо вирішення окремих категорій справ; - узагальнювати і систематизувати правові позиції суду щодо вирішення адміністративних спорів, вести електронну базу даних системи судових рішень; - на виконання доручень начальника відділу, судді/суддів готувати проекти інформаційних листів та методичних роз'яснень норм чинного законодавства щодо вирішення адміністративних спорів; - брати участь в організаційних заходах (нарадах, зборах тощо) Вищого адміністративного суду України; - виконувати інші завдання, не пов'язані з підготовкою судових справ до розгляду.

Разом з тим, за дорученням судді/суддів ОСОБА_1 як головний консультант відділу забезпечення роботи третьої судової палати Вищого адміністративного суду України, повинен виконувати такі завдання: - здійснювати перевірку розподілених на розгляд судді/суддів скарг/заяв, справ та додаткових документів до них; - вивчати повідомлення засобів масової інформації, готувати пропозиції щодо необхідності реагування відповідно до чинного законодавства; - брати участь в опрацюванні його службової кореспонденції та у разі необхідності готувати відповіді на неї; - здійснювати підготовку та оформлення статистичних даних, звітів, узагальнень, інформації про кількість і стан розгляду суддею справ тощо; - вносити відповідні зміни до контрольних примірників кодексів України; - контролювати своєчасність надіслання копій судових рішень відповідного судді/суддів та здійснювати контроль за своєчасною здачею секретарем судового засідання розглянутих судових справ для відправлення за належністю; - здійснювати попередню підготовку судових справ до розгляду, готувати проекти запитів, листів, інших матеріалів, пов'язаних із розглядом конкретної справи, проекти судових рішень, інших процесуальних документів, які приймаються суддею/суддями або під головуванням судді/суддів, виконавчих документів. З питань підготовки справ до розгляду головний консультант підзвітний лише відповідному судді/суддям; - контролювати надходження та приєднання до судової справи відповідних матеріалів, а у разі їх тривалого ненадходження - готувати проекти відповідних нагадувань тощо; - брати участь у підготовці та оформленні статистичних даних; - виконувати інші доручення, що стосуються організації розгляду судових справ.

При цьому, ОСОБА_1 як головний консультант відділу забезпечення роботи третьої судової палати Вищого адміністративного суду України, був зобов'язаний: - своєчасно та якісно виконувати надані йому суддею/суддями та начальником відділу доручення; - дотримуватися строків підготовки документів та виконання доручень відповідного судді; - постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію; - щорічно подавати декларацію про майновий стан і доходи (податкова декларація) у визначеному законодавством порядку; - додержуватись вимог нормативно-правових актів з охорони праці та правил пожежної безпеки; - дбайливо ставитись до майна суду; при виконанні службових обов'язків не допускати порушень прав і свобод людини та громадянина.

Із витягу з протоколу №4 засідання атестаційної комісії Вищого адміністративного суду України та службової характеристики позивача слідує, що за час роботи у відділі із визначених завдань та обов'язків ОСОБА_1 здійснює лише попередню підготовку судових справ до розгляду, готує проекти судових рішень, інших процесуальних документів, які приймаються суддею/суддями або під головуванням судді/суддів. Проте навіть ці завдання він виконує вкрай недобросовісно, неякісно та з порушенням строків, визначених суддею. Підготовлені ним проекти свідчать про неякісне виконання доручень суддів, незнання та нерозуміння судової практики, що призводить до необхідності неодноразового виправлення та коригування проектів процесуальних документів. ОСОБА_1 не реагує на конструктивні зауваження з боку суддів та керівництва відділу щодо організації та якості роботи та не здатен координувати роботу секретаря судового засідання і надавати йому методичну допомогу.

Так, саме у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків, пов'язаних з несумлінним, недобросовісним виконанням трудових обов'язків, зокрема неякісною та несвоєчасною підготовкою проектів процесуальних документів наказом Вищого адміністративного суду України № 78-кв від 04 жовтня 2013 року позивачу оголошено догану.

Як вбачається із матеріалів справи, звільнений позивач з посади головного консультанта відділу забезпечення роботи третьої судової палати у зв'язку з невідповідністю займаній посаді відповідно до пункту 2 статті 40 КЗпП України у відповідності з наказом Вищого адміністративного суду України від 13.12.2013р. №462-к.

З даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис, а тому твердження про те, що оригінал цього наказу йому не надавався не відповідає дійсності.

В ході судового розгляду справи встановлено, що підставою для такого звільнення стало рішення атестаційної комісії Вищого адміністративного суду України від 04.11.2013 року № 4 та наказу Вищого адміністративного суду України від 03.12.2013 року № 446-к «Про результати атестації державних службовців апарату Вищого адміністративного суду України».

Відповідно до ч.2 ст. 40 КЗпП, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про те, що накази про оголошення догани та про звільнення ОСОБА_1 прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність оспорюваних наказів.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин