Ухвала суду № 38017787, 03.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3786/14 Головуючий в 1 інстанції Брага А.В.

Справа 412/13607/2012

Категорія - 27 Доповідач Кочкова Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кітаєва Станіслава Сергійовича про затвердження мирової угоди між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_2, Мансурової Аілади, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кітаєва С.С. про визнання морової угоди між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В обґрунтування заяви державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувають виконавчі листи № 412/13607/2012 від 16 грудня 2013 року, видані Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» заборгованості за кредитним договором № 39/07-ФЛ/03 від 20 вересня 2007 року у сумі 322141,87 гривень, яка складається з 30500,52 доларів США - заборгованість за кредитом, 947,91 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, що в еквіваленті згідно курсу НБУ разом становить 251367,30 гривень, 70774,57 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та судових витрат в розмірі 1073, 00 гривень. У відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 14 лютого 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення. 17 лютого 2014 року на адресу відділу представником банку подану заяву у порядку ст. 372 ЦПК України про визнання мирової угоди, укладеної між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі № 412/13607/2012 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2014 року у задоволенні заяви державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кітаєва С.С. про затвердження мирової угоди - відмовлено (том 2, а.с. 29-32).

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та просить постановити нову ухвалу про задоволення заяви державного виконавця (том 2, а.с.36-39).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та просить постановити нову ухвалу про затвердження мирової угоди (том 2, а.с. 57-60).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 20 листопада 2012 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені в повному обсязі (т. 1, а.с. 89 - 92).

04 березня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено додаткове рішення по даній справі, яким було уточнено резолютивну частину заочного рішення суду від 20 листопада 2012 року (т.1, а.с.161-162). Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» заборгованість за кредитним договором №39/07-ФЛ/03 від 20 вересня 2007 року у сумі 322 141,87 гривень, яка складається з 30500,52 доларів США - заборгованість за кредитом; 947,91 доларів США -заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, що в еквіваленті згідно курсу НБУ разом становить 251 367,30 гривень; 70774.57 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» заборгованість за кредитним договором № 39/07-ФЛ/ОЗ від 20 вересня 2007 року у сумі 322 141,87 гривень, яка складається з 30 500,52 доларів США - заборгованість за кредитом; 947,91 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, що в еквіваленті згідно курсу НБУ разом становить 251 367,30 гривень; 70 774,57 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Загальну суму стягнутої заборгованості за кредитним договором №39/07-ФЛ/03 від 20 вересня 2007 року на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» за цим рішенням обмежено розміром 322 141,87 гривень.

05 листопада 2013 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду від 20 листопада 2012 року було змінено лише в частині стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору (т. 1, а.с. 221 - 224).

26 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором №39/07-ФЛ/03 від 20 вересня 2007 року у сумі 322 141,87 гривень (т.2, а.с. 21).

14 лютого 2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначено вище виконавчого листа.

17 лютого 2014 року на адресу Жовтневого ВДВС представником банку подано заяву про затвердження мирової угоди відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції посилався на ст.ст. 175 та 372 ЦПК України, і виходив із того, що п. 2 мирової угоди передбачено повернення кредиту в сумі 15 250,26 доларів США в строк до 14 лютого 2014 року включно, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати вказаної суми заборгованості, що унеможливлює набрання сили укладеної між сторонами мирової угоди у відповідності до п. 17 угоди. Крім того, рішенням суду визначена сума заборгованості станом на 9 жовтня 2012 року, а мирової угодою - станом на 14 лютого 2014 року.

Однак із вказаними висновками суду не можна погодитись.

Так, відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно п. 2 мирової угоди сторони дійшли згоди та визначили, що обов'язковою умовою для вступу в силу цієї мирової угоди та передачі її у встановленому порядку для визнання судом, є сплата боржником ОСОБА_2 стягувану частини заборгованості за кредитним договором, а саме заборгованості з повернення кредиту в сумі 15 250,26 доларів США в строк до 14 лютого 2014 року включно, яка була сплачена ОСОБА_2 у встановлений строк, що підтверджується квитанцією (том 2, а.с. 41).

Посилання на те, якому закону суперечить мирова угода, чиї конкретно і які саме права і свободи інших осіб вона порушує, - в ухвалу суду відсутнє.

Таким чином, при вирішенні питання про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, що є підставою для скасування ухвали від 7 березня 2014 року з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2014 року - скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд заяви державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кітаєва Станіслава Сергійовича про затвердження мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: