Рішення № 3801774, 25.05.2009, Господарський суд м. Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом                     Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна

                              страхова компанія «АСКА»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта Транс»

Про                              стягнення 15 301,17 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Савчук О.Г., довіреність № 303-17/1 від 13.01.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»(далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта Транс»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 15 301,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 7073813 від 08.08.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2008р. порушено провадження у справі №29/578 суддею Усатенко І.В., розгляд справи призначено на 22.12.2008р.

У судове засідання 22.12.2008р. представник відповідача не з’явився, проте подав до відділу діловодства клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 23.01.2009р.

Проте, у зв’язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному, справа не розглядалась 23.01.2009 року, розпорядженням №3 від 13.02.2009 року заступника голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. справу було передано до розгляду судді Мельник В.І.

Суддя Мельник В.І. прийняв до свого провадження справу № 29/578-1/159 та призначив її розгляд на 30.03.2009р.

25.03.2009 року до відділу діловодства надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

30.03.2009 року в судове засідання сторони не з’явились.

Суд задовольнив клопотання позивача, та відклав розгляд справи на 17.04.2009р.

17.04.2009 року відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав.

Позивач в судовому засідання надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, відповідно до якої відповідачем було змінено місце реєстрації.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 18.05.09р. для належного повідомлення відповідача за його новим місцем реєстрації.

18.05.2009р. в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що ним не було виконано вимогу ухвали суду від 17.04.2009р. про направлення копії позовної заяви на нову адресу відповідача.

Суд вирішив задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи на 25.05.2009р.

25.05.2009р. відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2006 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 7073813 про страхування транспортного засобу, що належить ЗАТ «Піллар».

Відповідно до умов договору та Закону України «Про страхування» позивач взяв на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику, а страхувальник зобов’язувався сплачувати страхові платежі у визначені строки т виконувати інші умови договору.

Застрахованим майном за вказаним договором є –автомобіль марки «Мазда», державний номерний знак АА 3531 АТ, а страховим випадком крім інших вважається також збитки (пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу або його частин в результаті ДТП та ін.).

Відповідно до довідки УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, 01.06.2007р. в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів, а саме: 1) Богдан А091 державний номер 036-56 КА, під керуванням водія Завірського Романа Леонідовича; 2) застрахований автомобіль Мазда державний номер АА 3531 АТ, під керуванням водія Волошина О.В.

Вказана ДТП трапилася внаслідок допущеного порушення Правил дорожнього руху України водієм Завірським Романом Леонідовичем, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м.Києва від 19.06.2007р.

В результаті настання страхового випадку позивачем було прийнято рішення про вплату страхувальнику ЗАТ «Піллар»страхового відшкодування в розмірі 40291,17 грн., про що свідчить платіжне доручення. Розрахунок страхового відшкодування було проведено на підставі Звіту про оцінку автомобіля № 239 від 14.06.2007р.

Як слідує з постанови Оболонського районного суду м.Києва від 14.06.2007р., дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Завірського Романа Леонідовича, який перебуває в трудових відносинах з відповідачем.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача у розмірі фактичних витрат.

19.02.2008р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією добровільно відшкодувати суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідачем було надано Поліс цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, згідно з яким ліміт відповідальності складає 25500,00 грн. ЗАТ СК «Інго –Україна»було відшкодовано по даній події 24990,00 грн., оскільки 510,00 грн. складає франшиза передбачена наведеним страховим полісом.

Недоплачене страхове відшкодування в розмірі 15301,17 грн. відповідач відмовляється відшкодовувати добровільно.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 15301,17 грн. боргу.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе зобов’язань, заборгованість в сумі 15301,17 грн. не сплатив.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 153,01грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань по виплаті коштів доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта Транс»(03064, м.Київ, вул. Генерала Наумова 23-Б, код ЄДРПОУ 30218466) на користь Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»(03186, м.Київ, вул. Авіаконструктора Антонова 5, код ЄДРПОУ 21505322) 15301 (п’ятнадцять тисяч триста одну)грн. 17 коп. –боргу, держмито в розмірі 153 (сто п’ятдесят три)грн. 01 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 02.06.2009р.)