Ухвала суду № 38016884, 26.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2014 р. Справа № 806/8185/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Городнюк В. М. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" січня 2014 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання незаконною та скасування постанови органу ДВС ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ПрАТ "Житомирське шляхо-будівельне управління № 19" звернулось до суду з позовом у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо виконання виконавчого листа № 4529/13 від 14.10.2013 року в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 14.11.2013 року. Також, просить скасувати вказану постанову про арешт коштів від 14.11.2013 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року визнано протиправними дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в частинні винесення постанови про арешт коштів боржника від 14.11.2013 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 14.11.2013 року.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року стягнуто з ПрАТ "Житомирське шляхо-будівельне управління № 19" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області кошти у сумі 12972,16 грн.

За вказаним рішенням видано виконавчий лист № 4529/13 від 14.10.2013 року .

07.11.2013 року постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 40566166 з примусового виконання виконавчого листа № 4529/13 від 14.10.2013 року та встановлено ПАТ "Житомирське шляхо-будівельне управління № 19" строк для самостійного виконання рішення суду до 13.11.2013 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження зареєстрована у книзі вихідної кореспонденції відповідача 07.11.2013 року за № 36/3-28/5678.

У зв'язку з тим, що ПАТ "Житомирське шляхо-будівельне управління № 19" у встановлений строк самостійно не виконав рішення суду, державним виконавцем 14.11.2013 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно з ст. 25 Закону Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу та боржнику.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

З наведених правових норм вбачається, що законодавцем встановленні чіткі терміни та порядок направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доказів направлення позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачем надано не було.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання позивачем приписів чинного законодавства щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" січня 2014 р. - без змін.

Стягнути з Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 36,54 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне акціонерне товариство "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" вул.Корольова,21-б,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

4-третій особі: Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, м. Житомир, вул. Перемоги, 55 - ,