Ухвала суду № 38016845, 26.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/6538/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"26" березня 2014 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Майора Г.І.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Городнюк В. М. ,

за участю представників позивача Анастасова Г.В., Бєланова О.О.

за участю представника відповідача Мезенцева О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "10" лютого 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року ТзОВ "Богдан-Авто Житомир" звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року, якою відмовлено у задоволенні позову до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Підставою для перегляду даного рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що запит відповідача по справі про надання копій первинних документів, який в наступному став підставою для проведення перевірки не відповідав вимогам чинного законодавства.

У зв'язку з викладеним, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року ухваливши нове судове рішення - про залишення без змін постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року, якою позовні вимоги було задоволено.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та дослідивши обставини, на які посилається заявник, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 09.09.2013 року № 000100222 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 278891,00 грн. основного платежу і 68945,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржене податкове повідомлення-рішення є протиправним, а грошові зобов'язання нараховані за таким рішенням є безпідставними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 року позов задоволено. Податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 09.09.2013 року № 000100222 - скасовано.

Задовольняючи позов ТОВ "Богдан-Авто Житомир", суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно віднесено до складу витрат витрати по господарським операціям з ФОП ОСОБА_8, ТОВ "Консультаційно-аудиторська фірма "Богдан", ПАТ "Житомирголовпостач" на суму 524316,00грн., а крім того, в порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА №984 від 22.12.2010 року, - в акті перевірки не вказано, по яким саме господарським операціям позивачем завищено витрати на 802445,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2014 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не було у повній мірі дотримано вимоги щодо документального підтвердження спірних сум валових витрат, а, отже, і правомірності відображення їх у податковій звітності.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрали законної сили може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 даної статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Враховуючи приписи вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Встановлено, що 19.07.2013 року податковим органом направлено позивачу лист № 3267/22-1 щодо надання копій первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків.

Підставою для направлення запиту стала податкова інформація про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства.

Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо направлення запиту, колегія суддів зазначає.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України).

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

При цьому, згідно п. 78.1.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється , зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підстав для видачі наказу на проведення перевірки, проведення самої перевірки та прийняття податкових повідомлень - рішень, за результатами перевірки, є незаконними та безпідставними, оскільки у відповідача відсутні правові підстави для вчинення вказаних дій.

Зазначені обставини є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин, яку здійснено у судовому рішенні за результатами розгляду по суті позовних вимог судом апеляційної інстанції.

Також, слід зазначити, що на час вирішення адміністративної справи судом апеляційної інстанції, обставини щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки існували, однак, не були досліджені, оскільки про їх існування суд та позивач не були обізнані.

За змістом ч.1 ст.253 КАС України, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Виходячи з приписів зазначеної правової норми та враховуючи обставини, які встановлено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення про задоволення позовних вимог, а також обставини, які встановлено під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2014 року підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення - про залишення без змін постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 року, оскільки суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати стягненню з Державного бюджету України.

Таким чином, з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" слід стягнути судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у розмірі 2436,00 грн.

Керуючись ст.ст. 206, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від "10" лютого 2014 р. - скасувати та ухвалити нове рішення.

Залишити без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 09 вересня 2013 року № 000100222.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у розмірі 2436,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді:

(підпис) Г.І. Майор

(підпис) В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" вул.Вітрука,2-А,м.Житомир,10025

3- відповідачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014