Ухвала суду № 38016635, 02.04.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2014 р. Справа № 817/1369/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Городнюк В. М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" травня 2013 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Рівненський райавтодор" про стягнення коштів та вилучення готівки ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року податковий орган звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив стягнути кошти та вилучити готівку з відповідача у рахунок погашення податкового боргу в сумі 150632,42 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року стягнуто кошти та вилучено готівку Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Рівненський райавтодор" у рахунок погашення податкового боргу в сумі 150632,42 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Встановлено, що відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 29.05.2002 року та перебуває на обліку у позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 150632,42 грн., у тому числі: по податку на прибуток в сумі 131288,42 грн., по авансових внесках з податку на прибуток - 19344,00 грн.

Дана заборгованість виникла на підставі самостійно складених відповідачем та поданих до податкового органу розрахунків податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств.

Згідно з п. 56.11. ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з пп. 14.1.175. п. 1.175. ст. 175 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Стаття 95 Податкового Кодексу України передбачає, що орган державної податкової служби уповноважений здійснювати заходи щодо погашення податкового боргу платників податків, шляхом стягнення (за рішенням суду) коштів з рахунків платника податків у банках (п. 9.3.) та за рахунок належної платнику готівки (95.4.).

Відповідно до п. 41.5. ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", державним податковим інспекціям надано право подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Посилання відповідача на те, що податковий борг з податку на прибуток на суму 732151,15 грн. розстрочено до 20.12.2013 року є безпідставним, оскільки договір про розстрочення (відстрочення) податкового боргу на вказану суму відповідачем укладено з Державною податковою інспекцією у м. Рівному. Разом з тим, позивач - Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби не є стороною вказаного договору.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач повністю довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Проте, відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій та доказів в спростування позиції позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" травня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська,8,м.Рівне,Рівненська область,33023

3- відповідачу/відповідачам: Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Рівненський райавтодор" вул. Гагаріна,32,м.Рівне,33000