Ухвала суду № 38016529, 28.01.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/12637/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 28.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1795/1985 від 24.10.2013 року на визначення між співвласниками будинку по АДРЕСА_1 порядку користування по I варіанту експертизи по порядку землекористування, відповідно з яким залишити в користування співвласнику ОСОБА_2 в індивідуальне користування земельну ділянку, позначену I на плані додатку № 2 площею 109 кв.м., в тому числі під жилими будовами 55 кв.м., під нежилими I кв.м., під подвір'ям 14 кв.м., під садом - городом 39 кв.м., а всього в його користування виділити 119 кв.м., в тому числі 9 кв.м за рахунок надлишку земельної ділянки, залишеної у тимчасове користування. Залишити в користування співвласникам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 земельну ділянку індивідуального користування, що позначений II на плані додатку № 2 площею 189 кв.м., у тому числі під жилими будівлями 38 кв.м., під нежилими 34 кв.м., під подвір'ям 206 кв.м, під садом - городом 11 кв.м. Крім того з дільниці загального користування позначеної IV за ними вважати 19 кв.м., а всього залишити їм у користування земельну ділянку площею 208 кв.м., у тому числі 10 кв.м за рахунок надлишку земельної ділянки залишеної під тимчасове користування. Залишити в користування співвласнику ОСОБА_5 земельну ділянку індивідуального користування позначену III на плані додатку №2 площею 142 кв.м., у тому числі під жилими будівлями 39 кв.м., під нежилими 9 кв.м., під подвір'ям 6 кв.м, під садом - городом 88 кв.м. Крім того з дільниці загального користування 9 кв.м., а всього залишити йому в користування земельну ділянку площею 151 кв.м, з них 20 кв.м за рахунок надлишку залишеного у тимчасове користування. Земельну ділянку позначену IV на плані додатку № 2 площею 38 кв.м залишити в загальному користуванні співвласників.»

У судове засідання заявник не з'явився, направив свого представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти скарги не надав.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.10.1985 року вищевказаний позов було задоволено та визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Рішення набрало законної сили 05.11.1985 року.

На виконання вищевказаного рішення суду 24.10.2013 року було видано виконавчий лист №1795/1985, який був сданий до виконання ВДВС ММУЮ Центрального району м.Миколаєва.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ Ульянова О.Ю. від 28.10.2013 року у відкритті виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа було відмовлено у зв'язку зі спливом строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Однак з позицією державного виконавця погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.2 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Державний виконавець, відповідно до вимог ч.І. ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.І ст.11 цього Закону).

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, у ст.82 вказаного Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо ьиконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в наступні строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Як вказано вище, ОСОБА_1 отримала вищевказаний виконавчий лист 24.10.2013 року та того ж дня звернулась до виконавчої служби із заявою про його виконання.

За такого суд вважає, що вимоги скарги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому слід визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ Ульянова О.Ю. неправомірними та скасувати постанову від 28.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1795/1985, що виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 24.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ Ульянова О.Ю. та скасувати постанову від 28.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1795/1985, що виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 24.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН