Ухвала суду № 38016467, 03.04.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

03 квітня 2014 року Справа № 813/2719/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання незаконними дій, скасування наказу, припису і постанови, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання незаконними дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2013 року, визнання незаконними та скасування наказу від 07.11.2013 року № 156, припису від 11.11.2013 року № 0919 і постанови про накладення стягнень від 07.03.2014 року № 0039.

Позивач подав клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову в якому просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови про накладення стягнень № 0039 від 07.03.2014 року до моменту набрання рішення суду законної сили.

В обґрунтування клопотання щодо забезпечення адміністративного позову позивач посилається на ч.2. ст.30 Закону України “Про захист прав споживачів”, відповідно до якої подання скарги не зупиняє виконання рішення органу виконавчої влади. При цьому зазначає, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1177, якою затверджено порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, у п. 6 вказано, що у разі оскарження постанови, штраф повинен бути сплачений не пізніше, як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відтак, позивач вважає, що у зв'язку з вищенаведеним матиме місце неоднакове застосування законодавства.

Задля недопущення вищевказаного, а також враховуючи наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, через значні суми санкцій, що вказані в оскаржуваній постанові, для відновлення прав і свобод, а також зважаючи на те, що позивачу буде необхідно докласти значних зусиль та витрат, останній просить зупинити дію оскаржуваної постанови.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені підстави забезпечення адміністративного позову, та зазначено, що такі допускаються, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд вважає, що позивач не навів переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення стягнень № 0039 від 07.03.2014 року до моменту набрання рішення суду законної сили.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду позовним вимогам, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав- Дістрибьюшн" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.