Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
03 лютого 2014 р. Справа № 820/1604/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Харківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради, в якому просить суд стягнути суму податкового боргу в розмірі 2199618,42 грн. за рахунок майна Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради, адреса: вул.. Ушакова, б.3а, с. Комуніст, Харківський район, Харківська область, 62482, код 21183364, що перебуває у податковій заставі.
Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суддя дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;.
Відповідно до ч. 5 ст. 105 КАС України адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.
Правовим обґрунтуванням звернення позивача до суду з позовом є положення ст. 95 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.п. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.
Однак, заявлені податковим органом вимоги про стягнення податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, не відповідають приписам ст. 95 ПК України.
З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, виклавши позовні вимоги у відповідності до приписів ст. 95 ПК України з одночасним наданням доказів про належне надсилання такої уточненої заяви на адресу відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про стягнення боргу - залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 (п’яти) робочих днів з дня отримання даної ухвали.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви протягом 5 (п’яти) робочих днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Білова О.В.
.
Судове рішення № 38016454, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 03.02.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 820/1604/14. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: