Постанова № 38015706, 25.02.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

25 лютого 2014 року Справа № 814/197/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Верола-Юг",

до

Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

про

визнання неправомірними дій, скасування податкового боргу № 67-22 від 04.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Верола-Юг» (далі-позивач, ТОВ «Верола-Юг») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-відповідач, ДПІ, податкова) щодо складання та надсилання податкової вимоги №67-22 від 04.12.2013 р. та визнання у вказаній податковій вимозі суми податкового боргу у розмірі 136765,14 грн. як узгодженої.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо складання та надсилання податкової вимоги №67-22 від 04.12.2013 та визначення у вказаній податковій вимозі суми податкового боргу у розмірі 136765,14 грн. як узгодженої, є протиправними, суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають визнанню неправомірними та скасуванню.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення та докази на підтвердження своєї позиції.

Дослідивши всі матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області на адресу ТОВ «Верола-Юг» було надіслано податкову вимогу №67-22 від 04.12.2013 року, якою визначено суму податкового борг з податку на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 136765,14 грн. Дана вимога була отримана позивачем 19.12.2013 року.

В своїх запереченнях відповідачем зазначено, що сума податкового боргу позивача є узгодженою, але на думку суду таке твердження не відповідає дійсності виходячи з наступного.

У відповідності до п. 14.1.153 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ПКУ У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За вимогами п. 60.1 ПКУ податкова вимога вважається відкликаною, зокрема, якщо рішенням суду скасовується сума податкового боргу, що визначена у податковій вимозі.

Виникнення податкового боргу на зазначену суму було обумовлене неприйняттям Переяслав-Хмельницькою ОДПІ Київської області ДПС (в даній інспекції ТОВ “Верола-Юг” перебувало на обліку до 2013 року) уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виявленням самостійно виявлених помилок за жовтень і листопад 2012 року. Зазначені уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість мали б змінити податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ “Верола-Юг” з податку на додану вартість таким чином, що зобов'язання зі сплати основного платежу з податку на додану вартість та відповідно нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені мало би не відбутись.

ТОВ “Верола-Юг” не погодилось із вказаними діями Переяслав-Хмельницької ОДПІ та звернулось до суду за захистом власних прав.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 у справі №814/1342/13-а дії Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, які полягають в присвоєнні статусу “до відому” уточнюючим розрахункам податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень і листопад 2012 р., а також невизнанні податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали 2012 р. в якості податкової звітності, визнані протиправними.

На даний час вказана постанова не оскаржена, вступила в дію, на підтвердження чого Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Як вказано у вищезгаданому судовому рішенні набрання їм законної сили має правовим наслідком те, що податкова звітність вважається прийнятою відповідачем на підставі ст. 49 п. 49.13. Податкового кодексу України, яка визначає, що у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в ході розгляду справи правомірність складання та надіслання податкової вимоги №67-22 від 04.12.2013 року та визначення у вказаній податковій вимозі суми податкового боргу у розмірі 136765,14 грн. як узгодженою не доведено.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів щодо складання та надсилання податкової вимоги №67-22 від 04.12.2013 року та визнання у вказаній податковій вимозі суми податкового боргу у розмірі 136765,14 грн. як узгодженої.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Верола-Юг" сплачений згідно квитанції №90 від 27.01.2014 року судовий збір в сумі 73 гривні 08 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов