Ухвала суду № 38014148, 28.03.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1765/2014

Справа № 490/2305/14-ц

У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Аслановій Е.Е, ,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Ковалик В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія "Єврокапітал", Іноземного підприємтсва "АІС -Миколаїв" про визнання недійсним кредитного договору, стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом з подальшим уточненням та зменшенням позовних вимог до відповідача, в якому просив про визнання недійсним кредитного договору № 954 від 08.11.2008 року та стягнення збитків у сумі 3024,71 грн.

Справа розглядалася судом неодноразово, останньою ухвалою від 20 лютого 2014 року Центрального районного суду м. Миколаєва за новоивявленими обставинами скасувано попередню ухвалу того ж суду від 29 січня 2013 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2013 року по цій справі .

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набуття законної сили рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 49052514-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ФК "Єврокапітал" про захист прав споживача, визнання частково недійсним кредитного договору , стягнення збитків та моральної шкоди; а також до набуття законної сили рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ ФК "Єврокапітал" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та стягнення збитків .

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен врахувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотиву наявності іншої справи, що ще розглядається, може мати місце лише у разі, коли тільки по тій справі можуть бути вирішені питання, що торкаються підстав вимог по даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній адміністративній справі.

Вирішення питання про визнання недійсності оспорюваного кредитного договору з підстав невідповідності вимогам ЗУ "Про захист прав споживачів" та встановлення при цьому обставин, які є підставою інших позовів та заперечень проти них , не впливає на вирішення цього позову, оскільки оспорювані рішення та дії самостійно досліджуються при розгляді даної справи судом та не звільняють сторони від обов'язку доказування .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Ковалика В.В. про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.