Вирок № 38013941, 03.04.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5741/13-к

Провадження № 1-кп/191/330/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Черкової Н.Т.,

при секретарі - Куслій А.В.

за участю прокурора - Шеремет О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження № 22013040000000086 від 22.05.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, прожив.: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи умисно, не маючи ліцензії на торгівлю спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, достовірно знаючи, що придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації без отримання ліцензії заборонено, в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-111, п. 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб, інших держав на території України Додатку № 1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-X11 та п. 2 Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізацію та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших заходів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1450 від 27.10.2001 року, у середині квітня 2013 року знаходячись за місцем розташування ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 через глобальну мережу «Інтернет» на одному з українських інтернет-сайтів, який у ході досудового слідства встановити не представилось за можливе, незаконно придбав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації - мініатюрну відеокамеру типу «Pinhole» та дротовий мікрофон високої чутливості, закамуфльовані під датчик руху, призначену для отримання аудіо-, відео інформації, з подальшим перетворенням її в електричний сигнал.

В подальшому ОСОБА_1 у середині квітня 2013 року знаходячись у службовому приміщенні ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, незаконно, встановив у побутовій кімнаті, мініатюрну відеокамеру типу «Pinhole» та дротовий мікрофон високої чутливості, закамуфльовані під датчик руху, призначену для отримання аудіо-, відео інформації, з подальшим перетворенням її в електричний сигнал.

У період з квітня 2013 року по 31.07.2013 року спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, а саме: мініатюрна відеокамера типу «Pinhole» та дротовий мікрофон високої чутливості, закамуфльовані під датчик руху, які встановлені ОСОБА_1 знаходились у побутовій кімнаті ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, але не використовувався за цільовим призначенням.

31.07.2013 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, у побутовій кімнаті ФОП ОСОБА_2 були

виявлено та вилучено спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, а саме: мініатюрна відеокамера типу «Pinhole» та дротовий мікрофон.

Відповідно до висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 51 від 18.09.2013 року пристрій, закамуфльований під датчик руху, вилучений у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2, знаходиться у робочому стані та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 у квітні 2013 року незаконно придбав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації а саме мініатюрну відеокамеру типу «Pinhole» та дротовий мікрофон високої чутливості, закамуфльовані під датчик руху.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1суду пояснив обставини скоєного злочину так, як вони викладені вище у вироку. У скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України визнав себе винним у повному обсязі, у скоєному розкаюється.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів, так як учасники судового провадження не заперечували проти цього, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які є в матеріалах кримінального провадження.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: том №2: протоколом обшуку від 31.07.2014 р., під час якого було вилучено предмети, схожі на датчик руху (а.с.86-91) та фото таблицями до нього (а.с.92-95), постановою про призначення технічної експертизи (а.с.98,106), довідкою про вартість проведеної експертизи (а.с.115), висновком експерта №51 від 18.09.2013 р. згідно з яким купольні камери, пристрій, закамуфльований датчик руху знаходяться в робочому стані, виготовлені заводським способом, відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (а.с.110-114), постановою про визнання вилучених закамуфльований датчик руху, в який вмонтовано мініатюрну відеокамеру та мікрофон, а також 2 купольні камери речовим доказом (а.с.116-117), які здані на зберігання у металевий сейф №219слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.359 КК України, як незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину та ступінь суспільної небезпеки, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, вину визнав, у скоєному розкаявся, суд вважає за необхідне для його виправлення призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 391-60 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 359 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячи чотириста) гривен.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 не обиралась.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи 391 грн.60 коп. на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, р/р 31253272211213 в УДКСУ в Солом'янському районі в ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 20001993.

Речовий доказ- закамуфльований датчик руху, в який вмонтовано мініатюрну відеокамеру та мікрофон, а також 2 купольні камери (а.с.116-117), які здані на зберігання у металевий сейф №219 слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області- знищити, як такі що не мають цінності.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Н. Т. Черкова