Ухвала суду № 38013825, 19.02.2014, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа № 477/3145/13-к

Провадження 1-кп/477/26/14

У Х В А Л А

про продовження дії запобіжного заходу

19 лютого 2014 року Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області в складі: головуючого судді - Глубоченка С.М., суддів - Полішко В.В., Саукової А.А.,

при секретарі - Капінус Є.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лебедєва В.М. про продовження дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12013160230001236, відносно

ОСОБА_1, щодо якого 23 жовтня 2013 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Лебедєва В.М.,

захисника-адвоката - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, позовною заявою та розпискою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 21 січня 2014 року судове провадження зупинено та ухвалою колегії суддів від 13 лютого 2014 року відновлено.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу, який раніше обраний ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що обвинуваченому ОСОБА_1 обрано 23 жовтня 2013 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжена до 21 лютого 2014 року. Зазначив, що ризики, які були підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, не відпали.

Обвинувачений у судове засідання конвоєм не доставлений, оскільки за станом здоров'я йому протипоказане транспортування до зали судових засідань.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, вказуючи на його безпідставність та недоведеність ризиків, що стали підставою для обрання раніше такого запобіжного заходу.

Вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, колегія суддів становила наступне.

У відповідності до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно якої обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

23 жовтня 2013 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 23 грудня 2013 року.

Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року дія раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжена до 21 лютого 2014 року включно.

Згідно медичної довідки дільниці слідчого ізолятора Снігурівської виправної колонії УДПтСУ в Миколаївській області №5 від 18 лютого 2014 року ОСОБА_1 за станом здоров'я (довготривала лихоманка, пронос, бактеріовиділення) абсолютно протипоказано транспортування до зали судового засідання, орієнтовний термін лікування 8-12 місяців.

Станом на 18 лютого 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 внесеного до ЄРДР за №12013160230001236 перебуває на стадії судового розгляду.

На думку колегії суддів, розгляд кримінального провадження до закінчення часу дії раніше обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу, тобто до 21 лютого 2013 року, закінчити неможливо, оскільки згідно з вищевикладеною довідкою Снігурівської ВК-5, орієнтовний термін лікування обвинуваченого триватиме 8-12 місяців.

Судова колегія вважає доведеними обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та підстави для продовження (обрання) такого запобіжного заходу не відпали.

Застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж той, який обрано раніше, є недоцільним, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що оскільки останній перебуває під вартою та знаходиться на лікуванні в дільниці слідчого ізолятору Снігурівської виправної колонії УДПтСУ в Миколаївській області №5 - та на даний час його етапування та участь у судових засіданнях неможливе згідно з медичною довідкою від 18 лютого 2014 року з цієї установи, його права під час розгляду вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою належним чином були захищені захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_2 Таким чином, колегія суддів вважає, що право обвинуваченого ОСОБА_1 на захист не порушується.

Крім цього, 24 січня 2014 року судом на адресу Снігурівської виправної колонії УДПтСУ в Миколаївській області №5 для передачі обвинуваченому ОСОБА_1 був направлений лист-роз'яснення положень статті 336 КПК України про можливість здійснення дистанційного судового провадження. Однак, станом на 18 лютого 2014 року обвинувачений ОСОБА_1 своєї згоди на здійснення судового провадження в режимі відео конференції не надав.

Враховуюче викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 331 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 22 лютого 2014 року строком на шістдесят днів.

Ухвала діє до 22 квітня 2014 року включно та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.М.ГЛУБОЧЕНКО

СУДДІ В.В. ПОЛІШКО

А.А. САУКОВА