Ухвала суду № 38013339, 13.03.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/754/12

(2-п/199/60/14)

УХВАЛА

06 березня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягенення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 23 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені частково, а саме у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNС0GK00000023 від 26 травня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 у сумі 91 029,17 гривні звернуто стягнення на предмет іпотеки: будинок загальною площею 53,3 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1, який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а також при винесенні рішення судом не було враховано те, що позивачем не надано жодних доказів заборгованості відповідача, розрахунок заборгованості базується лише на припущеннях.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлена про слухання справи відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення про вручення відповідачу судових повісток (а.с.48,49, 59-62,66-70). При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя