Ухвала суду № 38012810, 03.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 квітня 2014 р. Справа № 804/4717/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі судді Тернівського районного суду м.Кривого Рігу Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Держави України в особі судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В., в якій просить:

- визнати неправомірними дії судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко Олександра Вікторовича при винесені 21.10.2013 року ухвали по справі № 215/5736/13-к, в якій зазначив мою скаргу від 16.09.2013 року залишив без задоволення;

- визнати дії судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко Олександра Вікторовича такими, що порушили мої права на ефективний судовий захист;

- стягнути з відповідача на мою користь витрати, які я поніс і які пов'язані з витратами з провадженнями у національних судах та державних установах, включаючи витрати на копіювання, друк, папір, поїздки та поштові послуги у сумі 100 грн.;

- стягнути за рахунок державного бюджету на мою користь в рахунок відшкодування завданої мені моральної шкоди, у найменший термін, діями судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко Олександра Вікторовича в сумі 3000 грн.;

- допустити негайне виконання рішення суду, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У своєму позові як на підставу протиправності дій відповідача, що привели до скасування апеляційною інстанцією ухвали Тернівського райсуду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2013 року у справі №215/5736/13-к за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, позивач посилається на неналежне здійснення правосуддя, порушення норм Кримінально-процесуального кодексу України, ухвалення завідомо неправосудного рішення та здійснення службового підроблення.

Відповідно до частини першої та другої статті 126, частини другої статті 129 Конституції України, частини першої статті 6 Закону України від 7 липня 2010 року №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і законами України.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

При офіційному тлумаченні положень частин першої, другої статті 126 Конституції України, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004 вказав, що незалежність суддів полягає передусім у їхній самостійності, непов`язаності при здійсненні правосуддя будь-якими обставинами та іншою, крім закону, волею. Зазначений підхід щодо забезпечення незалежності суддів закріплено у Конвенції про захист прав людини та основних свобод (4 листопада 1950 року), ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року.

Верховний Суд України в пункті 10 постанови Пленуму №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» (далі - Постанова Пленуму ВСУ) зазначив, що відповідно до частини п'ятої статті 125 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Аналогічна позиція викладена і у Рішенні Конституційного Суду України №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року, відповідно до якого давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна і касаційна інстанція при перегляді судових рішень.

Виходячи з положень пунктів 2, 3 Постанови Пленуму ВСУ, звернення з позовом де відповідачами зазначені суд чи суддя в зв'язку з розглядом ними справ або заяв, слід розцінювати як вплив на суд.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму ВСУ, оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду і вирішення справи поза встановленим процесуальним законом порядком не допускається та суди повинні відмовляти у прийнятті позовів і заяв з таким предметом.

У разі порушення суддею законодавства, розділом VI Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачена дисциплінарна відповідальність, порядок і умови її застосування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. про визнання протиправними дії та стягнення моральної шкоди про відшкодування та матеріальної шкоди.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тим самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є. Букіна