Ухвала суду № 38012771, 27.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р.Справа № 816/5/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Мінаєвої О.М.

Шевцової Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Кожушка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2014р. по справі № 816/5/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Полтавській області №66-02-21 від 05.12.2013 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 8500,00 грн.

В обгунтування позовних вимог позивач зазначив, що в результаті проведеної фактичної перевірки 28.11.2013 року, посадовими особами Головного управління Міндоходів у Полтавській області неправомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 8500,00 грн., внаслідок невірного встановлення в ході перевірки незаконності використання марок акцизного податку тютюнових виробів. При цьому, в акті перевірки зафіксовано, що перевіркою не встановлено фактів порушення законодавства, дотримання якого було предметом перевірки. Позивач стверджує, що відповідач не мав права здійснювати перевірку дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, зберігання, обіг спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів при здійсненні оптової та/або роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами. Також позивач зазначив, що документ, який складено за результатами перевірки, не містить необхідних реквізитів, насамперед, не зазначено, який саме це документ - акт перевірки чи довідка про проведення перевірки, не містить номер та дати реєстрації.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа - підприємець 27.02.2008 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців НОМЕР_1

Позивач здійснює торгівельну діяльність у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

28.11.2013 року Головним управлінням Міндоходів у Полтавській області на підставі направлень на перевірку №1271 та №1272 від 28.11.2013 року була проведена фактична перевірка суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 щодо дотримання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за місцем знаходження господарської одиниці по АДРЕСА_1. Перевірка проводилася в присутності суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3

Результати фактичної перевірки оформлені актом (довідкою) від 28.11.2013 року, копію якого вручено під розпис ФОП ОСОБА_3 (а.с. 8-9).

В акті перевірки зафіксовано, що в ході проведення перевірки були переписані марки акцизного податку, якими маркована тютюнова продукція. Дана продукція знята з реалізації та відібрана та відповідальне зберігання до вирішення питання по суті.

Відповідачем зазначено, що у разі невідповідності (фальсифікації) марок акцизного податку ФОП ОСОБА_3 буде порушено абз. 3 ч. 4ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно акту добровільної видачі від 28.11.2013 року, відповідачем відібрано наступні марки акцизного податку, якими марковані тютюнові вироби: ТВ 25 ААБД 323700 13/2, ТВ 20 ААБК 805170 13/1, ТВ 20 АААБ 489645 13/2, ТВ 16 АААЖ 359372 13/2 (а.с. 10).

На підставі акту перевірки Головного управління Міндоходів у Полтавській області 05.12.2013 року прийнято рішення №66-02-21 про застосування фінансових санкцій на підставі абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в сумі 8500,00 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.19-1.1.18 та пп.19-1.1.34 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи (до яких належить Головне управління Міндоходів у Полтавській області) організовують роботу, пов'язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; забезпечують застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно положень ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За приписами статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, зокрема, отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку здійснено за місцем знаходження господарської одиниці по АДРЕСА_1 у присутності ФОП ОСОБА_3, який 28.11.2013 року був ознайомлений з направленнями на проведення перевірки та отримав копію наказу Головного управління Міндоходів у Полтавській області №452 від 04.11.2013 року про проведення перевірки, про що свідчать розписки (а.с.44).

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у відповідача повноважень на здійснення перевірки дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, зберігання, обіг спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів при здійсненні оптової та/або роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.

Щодо правомірності оскаржуваного рішення Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 05.12.2013 року №66-02-21 про застосування фінансових санкцій у сумі 8500.00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 226.1 ст.226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. (Пункт 226.2 ст.226 Податкового кодексу України.)

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. (Пункт 226.3 ст.226 Податкового кодексу України.)

Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки. (Пункт 226.7 ст.226 Податкового кодексу України.)

Згідно з п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Статтею 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п.228.9 ст.228 Податкового кодексу України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Згідно з п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки складений акт добровільної видачі від 28.11.2013 року (а.с. 10). Зазначений акт підписано суб'єктом господарювання ОСОБА_3

Так, чотири марки акцизного податку для маркування тютюнових виробів: сигарети "Прилуки особливі" червоні марковані маркою акцизного податку серії ТВ 25 ААБД 323700 13/2 ДП "Поліграфкомбінатом "Україна", сигарети "ЛМ" сині марковані маркою акцизного податку серії ТВ 20 ААБК 805170 13/1 ДП "Поліграфкомбінатом "Україна", сигарети "Мальборо голд" марковані маркою акцизного податку серії ТВ 20 АААБ 489645 13/2 ДП "Поліграфкомбінатом "Україна", сигарети "Вінстон" марковані маркою акцизного податку серії ТВ 16 АААЖ 359372 13/2 ДП "Поліграфкомбінатом "Україна" відібрані відповідачем та за результатами пошуку автоматизованої системи "Акцизні марки" встановлено, що зазначені марки акцизного податку для маркування тютюнових виробів вітчизняного виробника ДП "Поліграфокомбінат "Україна" не виготовлялись та є підробленими (а.с. 71-92).

Тобто, згідно з п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено правомірність №66-02-21 від 05.12.2013 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2014р. по справі № 816/5/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 01.04.2014 р.