Ухвала суду № 38012715, 18.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

12 березня 2014 р. Справа № 920/2054/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№475С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 30.01.14 у справі № 920/2054/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр гігієни", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон", м. Суми

про стягнення 33 475,51 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр гігієни" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом (враховуючи наступне уточнення позовних вимог) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" заборгованість на загальну суму 33475,51 грн., з яких: 32112,00 грн. - основного боргу, 1363,51 грн. – 3% річних за договором підряду № 60 від 30.07.2003р. Крім того, просив судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 30 січня 2014 року у справі № 920/2054/13 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр гігієни" 22967,20 грн. основного боргу, 1363,51 грн. – 3% річних, 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення 9144,80 грн. основного боргу – провадження у справі припинено. У задоволенні клопотання представника відповідача №19 від 30.01.2014 р. про розстрочку судового рішення – відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р. у даній справі апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 30.01.2014р. у справі № 920/2054/13 залишено без змін.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: учасники процесу були належним чином завчасно повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 20.02.2014р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (12.03.2014р.), викликано учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали та поштовим повідомленням про вручення 25.02.2014р. ухвали апеляційного суду від 20.02.2014р.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" не скористалося своїм процесуальним правом - в призначене судове засідання свого уповноваженого представника не направило (для розгляду його ж апеляційної скарги), про причини неявки суд не повідомило, тобто не здійснило передбачені ухвалою суду обов’язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, така поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" свідчить про невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судових засіданнях, недобросовісне використання процесуальних прав (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки та надання витребуваних судом документів) та є також і проявом неповаги до суду.

Відповідно до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно з п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

У відповідності до п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Судова колегія вважає за необхідне з приводу зазначених вище порушень норм ГПК України винести окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон".

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз’яснити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.