Рішення № 380127, 15.01.2007, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "15" січня 2007 р. по справі № 6/142-38

Господарський суд Волинської області під головуванням судді –Першого заступника голови господарського суду Пахолюк В.А.

Розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньагрокем»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»

Про стягнення 38 309,30 грн.

За участю представників:

від позивача: Горковчук В.Я.- директор

від відповідача: не прибув

Встановив:

Позивач –ТзОв «Волиньагрокем» просив стягнути з відповідача –ТзОВ «Відродження» 38 309,30 грн. боргу ,який виник в результаті неналежного виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу № 80а від 01.09.2006р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на накладну № РН-654 від 01.09.2006р. на суму 55 500 грн., виписку банку за 21.09.2006р. про проведення часткової оплати на суму 18700 грн .

Відповідач відзиву на позовну заяву на адресу суду не направив, в судове засідання не прибув, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши представників позивача та відповідача , судом встановлено слідуюче.

ТзОВ «Волиньагрокем» та ТзОВ «Відродження» уклали договір купівлі-продажу мінеральних добрив № 80а від 01.09.2006р. ( а.с.9).

Відповідно до п. 1.1. даного договору ТзОВ «Волиньагрокем» зобов’язувався передати у власність ТзОВ «Відродження» 60 тон аміачної селітри на загальну суму 55 500 грн.

Згідно п.2.4. даного договору відповідач оплату зобов’язувався здійснити до 01.10.2006р.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу обумовлену договором кількість мінеральних добрив на суму 55 500 грн, що стверджується видатковою накладною № РН-654 від 01.09.2006р.

Між тим, розрахунок за отриману продукцію відповідач провів частково в сумі 18 700 грн.

Залишок несплаченої суми на день розгляду справи становить 36 800 грн.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов”язки на підставі договору купівлі-продажу товару.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов’язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві) , а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ст. 546,548 цього кодексу виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

П.6.3. договору передбачено, що у випадку прострочення термінів оплати покупець повинен сплатити продавцю пеню в розмірі 1 % від простроченої суми заборгованості .

За таких обставин позивачем правомірно нарахована пеня від розмірі 1 % від суми заборгованості в розмірі 368 грн.

Разом з тим, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням вимог даної норми Закону , позивачем правомірно нараховано за період з 01.10.2006р. по 31.10.2006р. індексу інфляції в сумі 956,80 грн. та 3 % річних за період з 01.10.2006р. по 01.12.2006р. в розмірі 184,50 грн.

Беручи до уваги викладене, позов підлягає до задоволення в повній сумі – 38 309,30 грн.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати , які складаються із державного мита в сумі 384 грн, послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. слід покласти на нього.

Керуючись викладеним та ст.ст.11,526,655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити в сумі 38309,30 грн.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»

( 45760, Волинська обл.., Горохівський район, с.Лобачівка, р/р 260093011468 в Волинське відділення Промінвестбанк м.Луцьк, МФО 303138, код ЄДРПОУ 03735417) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньагрокем» ( 45603, Волинська область, Луцький район, с.Струмівка, вул.Старицького,84, р/р 260030135 в Волинській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 303741,код ЄДРПОУ 33755248) 38 309,30 грн. заборгованості, в т.ч. 36800 грн. боргу, 368,00 грн. пені, 956,80 грн. індексу інфляції, 184,50 грн. –

3 % річних, та 384 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Перший заступник голови

господарського суду

Волинської області,суддя В.А.Пахолюк