Рішення № 3801224, 14.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/196

14.04.09

За позовом: АКБ „Трансбанк”;

До: ВАТ „Київський мотоциклетний завод”;

про: стягнення 213 523,60 грн.

Суддя: Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: Соколов В.В., представник, довіреність №41 від 16.05.2008 р.;

Від відповідача: не з”явились

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2008 р. позов Акціонерного комерційного банку „Трансбанк” до Відкритого акціонерного товариства „Київський мотоциклетний завод” про стягнення з останнього 213 523,60 грн. залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2009 р. ухвала Господарського суду міста Києва від 21.10.2008 р. у справі №18/196 скасована, справа передана на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2009 р. справа призначена слуханням на 14.04.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми у розмірі 213 523,60 грн. заборгованості, 2 135,24 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

08.07.2008 р. позивачем до господарського суду була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми у розмірі 366 417,76 грн., 3 664,19 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.07.2008 р. позивачем до господарського суду подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми у розмірі 368 868,48 грн., 3 688,68 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.09.2008 р. позивачем до господарського суду була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми у розмірі 470 975,39 грн., 4 709,75 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.03.2009 р. позивачем до господарського суду подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 585 853,21 грн. (505 020,07 грн. основного боргу + 80 833,14 грн. інфляційних втрат), 13 086,73 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 5 989,40 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач—Відкрите акціонерне товариство „Київський мотоциклетний завод”, повноважних представників в судове засідання не направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов’язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

26.06.2003 р. між Корпорацією „Кліринговий дім” та ВАТ „Київський мотоциклетний завод” укладений договір №121-03/01 доручення на придбання промислового обладнання, за умовами якого Корпорація „Кліринговий дім” доручає, а ВАТ „Київський мотоциклетний завод” бере на себе зобов’язання закупити обладнання для Корпорації „Кліринговий дім” шляхом укладення від імені та за рахунок останнього одного або декількох договорів купівлі-продажу з третіми особами.

23.06.2006 р. між Корпорацією „Кліринговий дім” та ВАТ „Київський мотоциклетний завод” укладена угода №МЗ-207 про припинення доручення по договору №121-03/01 від 26.06.2003 р. та часткове погашення взаємних зобов’язань, за умовами якої сторони угоди дійшли до згоди про припинення дії договору доручення на придбання промислового обладнання №121-03/01 від 26.06.2003 р. з моменту підписання даної угоди.

Пунктом 2 угоди визначено, що за договором ВАТ „Київський мотоциклетний завод” отримав від Корпорації „Кліринговий дім” кошти у сумі 1 500 000,00 грн.

За договором про відступлення права вимоги №МЗ-206 від 23.06.2006 р. ВАТ „Київський мотоциклетний завод” має заборгованість перед Корпорацією „Кліринговий дім” у сумі 187 579,93 грн. (п. 3 угоди).

Пунктом 4 угоди передбачено, що Корпорація „Кліринговий дім” та ВАТ „Київський мотоциклетний завод” здійснюють залік взаємних грошових зобов’язань на суму 187 579,93 грн.

Заборгованість ВАТ „Київський мотоциклетний завод” за договором на момент укладення угоди та виконання пункту 4 угоди складає 1 312 420,07 грн. (п. 5 угоди).

Відповідно до п. 6 угоди ВАТ „Київський мотоциклетний завод” зобов’язався погасити заборгованість Корпорації „Кліринговий дім” шляхом щомісячної сплати до 30 числа кожного наступного місяця, починаючи з липня 2006 року, грошових коштів у сумі 50 000,00 грн. до повного погашення суми заборгованості.

18.07.2006 р. між Корпорацією „Кліринговий дім” та АКБ „Трансбанк” (далі –позивач) укладений договір №ВПВ-1/18-0706 про відступлення права вимоги, за умовами якого Корпорація „Кліринговий дім” відступає, а позивач набуває право вимоги виконання грошового зобов’язання, яке виникло у Корпорації „Кліринговий дім” з договору №121-03/01 доручення на придбання промислового обладнання від 26.06.2003 р. та угоди №МЗ-207 від 23.06.2006 р. про припинення доручення по договору №121-03/01 від 23.06.2003 р. та часткове погашення взаємних зобов’язань, укладеними між Корпорацією „Кліринговий дім” та ВАТ „Київський мотоциклетний завод” (далі –відповідач).

Згідно з п. 1.2. договору про відступлення права вимоги №ВПВ-1/18-0706 за даним договором позивач одержує право замість Корпорації „Кліринговий дім” вимагати від відповідача сплати грошових коштів в розмірі, визначеному п. 2.1. даного договору.

Пунктом 2.1. договору про відступлення права вимоги №ВПВ-1/18-0706 визначено, що сума боргу за договором №121-03/01 доручення на придбання промислового обладнання від 26.06.2003 р. та угодою №МЗ-207 від 23.06.2006 р. про припинення доручення по договору №121-03/01 від 23.06.2003 р. та часткове погашення взаємних зобов’язань, право вимоги якого відступається за цим договором, складає 1 312 420,07 грн.

Відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов’язання. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 505 020,07 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

14.01.2008 р. позивач звернувся до відповідача з листом –претензією, в якому просив терміново погасити наявну заборгованість, а також достроково повернути борг згідно з вищезазначеними договорами.

Як визначено статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочення виконання зобов’язання позивачем нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 585 853,21 грн. (505 020,07 грн. основного боргу + 80 833,14 грн. інфляційних втрат) та 13 086,73 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Київський мотоциклетний завод” (інд. 04119, м. Київ, вул. С.Хохлових, 8, код ЄДРПОУ 00231314) на користь Акціонерного комерційного банку „Трансбанк” (інд. 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, код ЄДРПОУ 16293211) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 585 853 (п’ятсот вісімдесят п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят три) грн. 21 коп., 13 086 (тринадцять тисяч вісімдесят шість) грн. 73 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 5 989 (п’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят дев’ять) грн. 40 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко