Ухвала суду № 38012075, 03.04.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

03 квітня 2014 року 810/1598/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представника позивача: Сьоміча А.А.,

представника відповідача: Падуна Є.В.,

представника третьої особи: Любчик Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про самовідвід головуючого судді Панченко Н.Д. в адміністративній справі № 810/1598/14

за позовом Прокурора Київської областідо третя особаКиївської митниці Міндоходів Служба безпеки Українипропро визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Міндоходів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вжити заходів до усунення виявлених в діяльності відповідача порушень закону, причин та умов, що їм сприяли.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 відкрито провадження у справі за вищезазначеним адміністративним позовом.

У судовому засіданні 03.04.2014 головуючим суддею Панченко Н.Д. оголошено письмову заяву про самовідвід.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Панченко Н.Д. спільно проживає з громадянином ОСОБА_5 військовослужбовцем Служби безпеки України, яку за клопотанням представника Київської митниці Міндоходів відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представники позивача, відповідача та третьої особи вирішення даної заяви залишили на розсуд суду.

Надаючи правову оцінку заяві про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відводиться якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи положення пунктів 3, 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України та ту обставину, що про підставу для самовідводу стало відомо після початку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Службу безпеки України, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суду та його об'єктивності при розгляді справи, суд дійшов висновку, що самовідвід головуючого судді Панченко Н.Д. підлягає задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного та керуючись статтями 27-32, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого судді Панченко Н.Д., - задовольнити.

Адміністративну справу № 810/1598/14 за позовом Прокурора Київської області до Київської митниці Міндоходів, третя особа - Служба безпеки України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії передати керівнику апарату Київського окружного адміністративного суду для подальшого розподілу відповідно до частини 2 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Панченко Н.Д.