Ухвала суду № 38012025, 26.03.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/10043/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1096/14

Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О.

Доповідач Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Корнієнко В.І., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2013 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2932, 64 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2013 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задволено в повному обсязі.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, адреса реєстрації: 36040, АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», адреса: 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, р/р № 260363119530 в ТВБВ № 10016/0112 філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код банку 03338030, заборгованість за надання послуг теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2006 року по 01.07.2013 року в розмірі 567 грн. 74 коп., індекс інфляції в розмірі 394 грн. 52 коп. та 3% річних в розмірі 164 грн. 59 коп., а разом - 1 126 грн. 85 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, адреса реєстрації: 36040, АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», адреса: 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, р/р № 260363119530 в ТВБВ № 10016/0112 філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код банку 03338030, судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, не дослідження всіх обставин по справі в їх сукупності, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 отримує послуги з опалення та гарячого водопостачання за адресою її реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1.

10.04.2006 року між ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, п.4.1. якого зазначено, що споживачі мають сплачувати за спожиті послуги до 10 числа наступного за розрахунковим місяця ( а.с. 13)..

Станом на 24.12.2013 року заборгованість відповідачів становить 567 грн. 74 коп.

Згідно ст. ст. 64.67.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач житлового приміщення та члени його сім'ї, власники житла зобов'язані своєчасно проводити оплату за житло та комунальні послуги.

Ч.2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розмірі затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

П.п. 14,17,35 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених Постановою КМУ від 17.05.2005 року № 76, передбаченко, що споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання в строки, встановлені чинним законодавством.

Правові наслідки прострочення боржником виконання грошового зобов'язання, сплата пені та суми втрат від інфляції та трьох процентів річних визначені сторонами в укладеному ними договорі.

Закріплена в пункті 10 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених ч.2 ст.625 ЦК України.

Виходячи з викладеного судом першої інстанції вірно було стягнуто з відповідачів на користь позивача індекс інфляції в розмірі 394,52 грн. та 3% річних в розмірі 164,59 грн.

Доводи апелянта щодо пропуску позивачем строку позовної давності спростовуються п. 7.2.8 договору про надання послуг теплопостачання, в якому відповідачка зобов»язується погасити заборгованість, що склалася станом на 01.04.2006 року в сумі 395, 55 грн. до 01.10.2006 року ( а.с. 13), а також розрахунком заборгованості, з якого вбачається, що вказаний строк переривається ( а.с. 5-9).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка, а розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Винниченко Ю.М.

Судді: /підпис/ Корнієнко В.І. /підпис/ Абрамов П.С.

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __ Ю.М. Винниченко