Постанова № 38012006, 11.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

15:20

Справа № 808/5940/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд»

до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01 липня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» (далі позивач або ЗАТ «Бердянськбуд») до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (правонаступник - Бердянська об’єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Запорізькій області) (далі відповідач або БОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003101520 від 18.06.2013.

Ухвалою суду від 04 липня 2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 25 липня 2013 року.

За клопотанням представників сторін провадження у справі неодноразово зупинялось.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

11 грудня 2013 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.№48707) про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні..

У зв’язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, суд, керуючись частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (даті ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як встановлено з матеріалів справи та наданих письмових пояснень, 29.05.2013 фахівцями відповідача була проведена перевірка УВТК ЗАТ «Бердянськбуд» з питань дотримання платіжної дисципліни з земельного податку з юридичних осіб за 31.10.2012 по 23.05.2013.

За результатами перевірки складено Акт від 29.05.2013 за №000277/0152/01239795 «Про результати перевірки з питань дотримання платіжної дисципліни» (далі – Акт перевірки).

Відповідно до відомостей зазначених в Акті перевірки, перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2756-VI УВТК ЗАТ «Бердянськбуд» здійснювалась несвоєчасна сплата сум податкових зобов’язань самостійно визначених у податкових деклараціях з орендної плати за землю за період з 31.10.2012 р. по 23.05.2013 р., розрахунок штрафних санкцій визначено в додатках до акту №1.

На підставі висновків Акту перевірки, БОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 18.06.2013 №0003101520, яким до Структурного підрозділу управління виробничо - технологічної комплектації ЗАТ «Бердянськбуд» застосований штраф у розмірі 669,56 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративним позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 0870/6703/12 від 14.08.2012 року (суддя Шара І.В.), визнано протиправними дії відповідача щодо самовільного змінення призначення платежів Управління виробничо-технологічної комплектації ЗАТ «Бердянськбуд» про сплату щомісячного податку за землю у 2010 році.

Ухвалою колегії судів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної ДПІ Запорізької області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2012 року у справі №0870/6703/12 залишено без змін.

Тобто, вказаними судовими рішеннями встановлено, що податковий борг позивача у 2011 році виник завдяки зміни призначення відповідачем платежів із сплати земельного податку у 2010 році. А саме, судами встановлено, що позивачем сплачувався земельний податок щомісячно, без порушень граничного строку, в повному обсязі у 2010 - 2011 роках. Втім відповідачем призначення зазначених платежів у 2010 році самостійно змінювались та перенаправлялись у рахунок заборгованості позивача у попередні податкові періоди. В свою чергу, платежі зі сплати земельного податку у 2011 році, відповідач самостійно змінював у якості сплати земельного податку за 2010 рік.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вищезазначеними судовими рішеннями підтверджено відсутність у позивача заборгованості по сплаті земельного податку у 2010-2011 роках.

Що стосується 2012 та 2013 років, в тому числі і періоду який перевірявся (з 31.10.2012 по 23.05.2013), то у вказаний період УВТК ЗАТ «Бердянськбуд» своєчасно та в повному обсязі сплачувало земельний податок, що підтверджується платіжними дорученнями: №8 від 30.01.2012, №15 від 21.02.2012, №20 від 19.03.2012, №29 від 17.04.2012, № 34 від 11.05.2012, №43 від 15.06.2012, №50 від 24.07.2012, №54 від 16.08.2012, №59 від 29.09.2012, №64 від 22.10.2012, №71 від 26.11.2012, №77 від 24.12.2012, №84 від 22.01.2013, №88 від 19.02.2013, №96 від 25.03.2013, №102 від 23.04.2013. Завірені копії вказаних платіжних доручень надані позивачем та долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно з вимогами п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Позивач своєчасно та в повному обсязі сплачував свої податкові зобов’язання з орендної плати за землю, що встановлено вищезазначеними судовими рішеннями та наданими позивачем платіжними документами.

В зв’язку з відсутністю у позивача податкового боргу та своєчасною сплатою податкових зобов’язань, у БОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області були відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати суми грошового зобов’язання.

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням першого заступника БОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 27 листопада 2013 року за №110 списано податковий борг структурного підрозділу управління виробничо-технологічної комплектації ЗАТ «Бердянськбуд» з земельного податку з юридичних осіб, який станом на 27.11.2013 складав 15202,70 грн.

Що стосується вимоги позивача визнати протиправними дії БОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0003101520 від 18.06.2013р. на загальну суму 669,56грн. то суд зазначає наступне.

Дійсно, згідно вимог п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, - в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Однак, Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинним у 2010 році, такої норми не містив.

Як зазначалось вище, судовими рішеннями по справі №0870/6703/12 встановлено, що відповідачем призначення платежів УВТК ЗАТ «Бердянськбуд» у 2010 році самостійно та протиправно змінювались, та перенаправлялись у рахунок погашення заборгованості позивача у попередні податкові періоди. Вказана обставина призвела до незаконного виникнення податкової заборгованості позивача з оплати за землю починаючи з 2010 році і мала місце в періоді за який проводилась перевірка.

Таким чином, дане порушення норм законодавства було триваючим (почалося з 2010 року) і не зважаючи на те, що позивачем вчасно та в повному обсязі сплачувались податкові зобов’язання з орендної плати за землю, відповідачем безпідставно нараховувались штрафні санкції нібито за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання (про що зазначено в Акті перевірки та спірному рішенні).

Отже, суд вважає протиправними дії БОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0003101520 від 18.06.2013р. на підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки №000277/0152/01239795 від 29.05.2013р. по СП УВТК ЗАТ «Бердянськбуд».

Надаючи правову оцінку спірному рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача, про відсутність податкового правопорушення з боку позивача, а також про відсутність податкового боргу з орендної плати за землю, у вказаний в Акті перевірки період, у зв’язку з чим спірне рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» задовольнити.

Визнати протиправними дії Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0003101520 від 18.06.2013р. на загальну суму 669,56грн. на підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки №000277/0152/01239795 від 29.05.2013р. по СП УВТК ЗАТ «Бердянськбуд».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003101520 від 18.06.2013р. на загальну суму 669,56грн. винесене на підставі акту позапланової невиїзної перевірки №000277/0152/01239795 від 29.05.2013р.

Повернути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» (код ЄДРПОУ 01239826) судовий збір у розмірі 230 (двісті тридцять) гривень 00 (нуль) копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення №103 від 27 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко