Рішення № 3801166, 09.04.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/186

08.05.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Світловодський завод

абсорбентів”

До Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЖІ ПІ С Трейд”

Про стягнення 273300 грн. 73 коп.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача: Овчаренко Т.В. –за дор.

від відповідача: не з’явився.

в засіданні приймали участь:

09.04.2009р. в судовому засіданні оголошено перерву до 08.05.2009р., відповідно до ст..77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 273300грн.00коп. заборгованості за договором купівлі-продажу від 19.07.2007р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.01.2009 року справа 25/186 передана на розгляд судді Борисенко І.І.

Суддя Борисенко І.І. відповідно до розпорядження прийняла справу № 25/186 до свого провадження.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за отриманий товар за накладними №РН-0000186 від 19.07.2007 року на суму 23 560,03 грн. (довіреність ЯНШ № 488321 від 19.07.2007 року), №РН-0000189 від 27.07.2007 року на суму 11 665,20 грн. (довіреність ЯНШ № 488336 від 27.07.2007 року), №РН-0000213 від 01.08.2007 року на суму 23 710,03 грн. (довіреність ЯНШ №488346 від 01.08.2007 року), №РН-0000222 від 10.08.2007 року на суму 23 822,16 грн. (довіреність ЯОЖ № 686702 від 10.08.2007 року), №РН-0000224 від 15.08.2007 року на суму 18 045,72 грн. (довіреність ЯОЖ № 686714 від 15.08.2007 року), №РН-0000234 від 20.08.2007 року на суму 22 032,00 грн. (довіреність ЯОЖ №686720 від 20.08.2007 року), №РН-0000235 від 23.08.2007 року на суму 13 993,20 грн. (довіреність ЯОЖ .N'2686727 від 23.08.2007 року), №РН-0000240 від 29.08.2007 року на суму 21 503,23 грн. (довіреність ЯОЖ № 686738 від 29.08.2007 року),№РН-0000264 від 10.09.2007 року на суму 6 364,22 грн. (довіреність ЯОЖ №686773 від 10.09.2007 року), МРН-0000280 від 25.09.2007 року на суму 26 520,38 грн. (довіреність ЯОЖ №686818 від 25.09.2007 року, №РН-0000282 від 28.09.2007 року на суму 26 926,80 грн. (довіреність ЯОЖ №686822 від 28.09.2007 року), №РН-0000300 від 09.10.2007 року на суму 27 629,38 грн., №РН-0000330 від 29.10.2007 року на суму 27 528,38 грн. (довіреність ЯОЖ №686858 від 09.10.2007 року), оскільки в накладних не зазначено з яким договором отримана продукція.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених уточнених позовних вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників позивача та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Світловодський завод абсорбентів” поставило на адресу відповідача товар на суму 273300, 00 грн., що підтверджується оригіналами видаткових накладних оглянутих в судовому засіданні та долучених до матеріалів належним чином засвіченими копіями №РН-0000186 від 19.07.2007 року на суму 23560,20 грн. (довіреність ЯНШ № 488321 від 19.07.2007 року), №РН-0000189 від 27.07.2007 року на суму 11665,20 грн. (довіреність ЯНШ № 488336 від 27.07.2007 року), №РН-0000213 від 01.08.2007 року на суму 23 710,03 грн. (довіреність ЯНШ №488346 від 01.08.2007 року), №РН-0000222 від 10.08.2007 року на суму 23 822,16 грн. (довіреність ЯОЖ № 686702 від 10.08.2007 року), №РН-0000224 від 15.08.2007 року на суму 18 045,72 грн. (довіреність ЯОЖ № 686714 від 15.08.2007 року), №РН-0000234 від 20.08.2007 року на суму 22 032,00 грн. (довіреність ЯОЖ №686720 від 20.08.2007 року), №РН-0000235 від 23.08.2007 року на суму 13 993,20 грн. (довіреність ЯОЖ .N'2686727 від 23.08.2007 року), №РН-0000240 від 29.08.2007 року на суму 21 503,23 грн. (довіреність ЯОЖ № 686738 від 29.08.2007 року),№РН-0000264 від 10.09.2007 року на суму 6 364,22 грн. (довіреність ЯОЖ №686773 від 10.09.2007 року), МРН-0000280 від 25.09.2007 року на суму 26 520,38 грн. (довіреність ЯОЖ №686818 від 25.09.2007 року, №РН-0000282 від 28.09.2007 року на суму 26 926,80 грн. (довіреність ЯОЖ №686822 від 28.09.2007 року), №РН-0000300 від 09.10.2007 року на суму 27 629,38 грн., №РН-0000330 від 29.10.2007 року на суму 27 528,38 грн. (довіреність ЯОЖ №686858 від 09.10.2007 року).

Зазначений товар отриманий відповідачем у повному обсязі, про що свідчать відповідні скріплені печаткою та підписами довірених осіб відповідача вищезазначені видаткові накладні та довіреності.

Відповідач не здійснив жодної оплати за отриманий товар, будь-яких зауважень щодо якості та кількості гігієнічного наповнювача зі сторони відповідача не надходило.

18.02.2008р. на адресу відповідача було направлено листа з вимогою про сплату заборгованості у сумі 273300,00грн.

На момент розгляду справи суду не надано доказів виконання відповідачем своїх зобов’язань, сума заборгованості відповідача (покупця) перед позивачем (продавцем) за передану продукцію складає 273300грн.00коп.

У даному випадку суд застосовує ст. 692 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з положень ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України обов’язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, при цьому договором може бути встановлений інший строк оплати товару ніж після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів.

Вищезазначеними накладними підтверджується факт прийняття покупцем від продавця продукції і як наслідок, обов’язок покупця оплатити цю продукцію, тобто розрахунку з продавцем.

Частинами першої та сьомої ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення вимог ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526, 692 Цивільного кодексу України (покупець) не провів розрахунок з позивачем (продавцем) за передану продукцію за зазначеними накладними, заборгованість відповідача складає 273300грн. і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Висновок судового експерта, який проведений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Борсюка за ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2008р., оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст.43 ГПК України.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Крім того, експертиза призначалась господарським судом до уточнення позивачем своїх позовних вимог. Так, позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за отриманий товар у сумі 273300грн.73коп. за договором № від 19.07.2007р. №05/07 і експерт досліджував питання дебіторської заборгованості за договором №05/07 від 19.07.2007р.

Після проведення експертизи та передачі справи іншому судді, позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути заборгованість за отриманий товар за зазначеними накладними, і тому предметом розгляду була заборгованість відповідача у розмірі 273300грн.73коп. за вищезазначеними накладними.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЖІ ПІ С Трейд” (01010, м. Київ, вул. Предславинська, 34-б, код ЄДРПОУ 34047937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Світловодський завод абсорбентів” (27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Комсомольська, 36-а, код ЄДРПОУ 32991980) 273300 грн. 00 коп. боргу, 2733грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00коп. інформаційних витрат.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя І.І. Борисенко