Ухвала суду № 38011618, 03.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 259/538/14-ц Номер провадження 22-ц/775/2756/2014

Категорія - 55 Головуючий у 1 інстанції - Ларіонова Н.М.

Доповідач - Зінов'єва А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Азевича В.Б.

Ларіної Н.О.

при секретарі: Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Авто Просто» на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року про відмову у зупиненні виконання заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 червня 2013 року та визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково: укладений 17.08.2009 р. між сторонами договір №301241 визнано недійсним. З ТОВ «Авто Просто» на користь позивачки стягнуто 50271 грн. 22 коп., в решті позовних вимог відмовлено. Крім того з відповідача в дохід держави стягнуто судовий збір у розмірі 502 грн.71 коп.

У січні 2014 р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про зупинення виконання заочного рішення суду від 27 червня 2013 року та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав не направлення на адресу апелянта копії судового рішення.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року ТОВ «Авто Просто» у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просили постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ТОВ «Авто Просто» посилалися на те, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у зупиненні виконання рішення суду від 27 червня 2013 року та визнанні виконавчого листа, виданого за вказаним заочним рішенням, таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із не направленням на адресу апелянта копії вказаного рішення суду. Зазначали, що оскільки строк на оскарження рішення суду розпочинається з моменту отримання відповідачем його копії, а ТОВ «Авто Просто» його не отримували, то рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 червня 2013 року не набрало законної сили і тому не було підстав для видачі виконавчого листа.

В судовому засіданні позивачка проти апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 27 червня 2013 р. по вищевказаній справі Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: договір №301241, укладений між сторонами 17.08.2009 р., визнаний недійсним і на користь ОСОБА_2 з відповідача стягнуто 50271 грн. 22 коп. За вказаним рішенням 22.11.2013 р. Куйбишевським райсудом м. Донецька за заявою позивачки був виданий виконавчий лист №2/259/986/2013, на підставі якого відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2014 р.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Виходячи з наведеного, заочне рішення суду набуло чинності, оскільки у встановленому законом порядку воно не скасоване і не оскаржене. При цьому, відповідно до діючого законодавства (зокрема ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р.), неотримання відповідачем копії рішення, не є підставою для зупинення його виконання.

За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення вимог ТОВ «Авто Просто» про зупинення виконання судового рішення.

Щодо вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то висновку суду про відмову в їх задоволенні також обґрунтовані.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі,чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.4 ст. 369 ЦПК України, у разі якщо виконавчий документ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд своєю ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Виходячи з вищевикладеного, діючим законодавством визначено перелік підстав, у зв'язку із наявністю яких виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. При цьому, зазначені відповідачем обставини (заочне рішення не набрало чинності) до вказаного переліку не входять.

Враховуючи встановлені обставини, доводи апелянта про наявність всіх підстав для зупинення виконання рішення суду від 27 червня 2013 року та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з не надісланням на їх адресу копії вказаного рішення, є безпідставними.

Більш того, оскаржуваним судовим рішенням не порушуються права боржника, оскільки останній не позбавлений можливості здійснення захисту своїх інтересів іншим шляхом.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» відхилити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: