Ухвала суду № 38011139, 11.02.2014, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/202/14-ц пров №2/478/131/2014 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитних договорів, просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1473/2724SFPRPG7 від 13 березня 2012 року в розмірі 5742 грн. 97 коп.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обгрунтовує стягнення з відповідача заборгованості за договором в розмірі 5742 грн. 97 коп., з яких: 4703,74 - заборгованості по тілу кредиту; 755 грн. 00 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 284 грн. 23 коп. - пені за порушення графіку погашення заборгованості.

Так в позовній заяві зазначено про укладання між ПАТ «Птатинум банк» та відповідачем кредитного договору. Проте, ніяким чином не зазначено коли, в якій сумі та яким чином відповідач одержав від позивача кредит і чим це підтверджується. Відповідно до положень ст.ст.1046, 1054 ЦК України обов'язок відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним виникає з моменту одержання кредиту.

В додатках до позовної заяви мається меморіальний ордер, згідно якого за Товар ОСОБА_1 перераховано ФОП «ОСОБА_2 4000 грн., проте наявність такого ордеру ніяк не пояснена в позові.В додатках до позову також мається виписка по особовим рахункам згідно якої відповідач отримала 4719,74 грн. в якості кредиту, та 976 грн. направила на погашення кредиту 319,00 грн. (09.04.2012); 168,00 грн. (13.04.2012); 319,00 грн. (11.05.2012); 168,00 грн. (14.05.2012). Проте ці обставини ніяким чином не відображені в позовній заяві і їх відсутність унеможливлює розгляд справи у відсутність представника позивача, про що він зазначив в позовній заяві.

В позовній заяві зазначено, що відповідач істотно порушив умови кредитного договору, проте ніяким чином не зазначено термін повернення відповідачем кредиту, сплати ним відсотків, і якими доказами ця обставина підтверджується. Також відсутнє обгрунтування нарахування відсотків в сумі 755 грн., а саме - відсутній алгоритм їх розрахунку за допомогою якого можливо перевірити правомірність вимог позивача, який просить розглядати справу в його відсутність.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення графіку погашення заборгованості, проте в позовній заяві ніяким чином не зазначено коли стались порушення за які нараховувалась пеня, чим це підтверджується, і яким чином розрахована пеня (відсутній алгоритм її розрахунку). Крім того позивачем не зазначено обставин виникнення графіку погашення заборгованості (в додатках відсутній) і яким доказом підтверджується право позивача нараховувати/отримувати пеня. Не обгрунтовано позивачем дати виникнення права на пеню, яка має значення для вирішення питання про застосування строків давності.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя: