Рішення № 38011033, 23.12.2013, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/4150/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , в обґрунтування заявленого позов покликається на те, що 04.08.2008 року відповідач ОСОБА_1 уклав з банком кредитний договір № CGROG40000000515 про надання споживчого кредиту , згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 162862грн.50 коп. з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.10.2019 року , кредит відповідач зобов*язаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору.

В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки , згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на даний час ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності .

Всупереч умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків , чим порушує прийняті на себе зобов*язання .

Станом на 25.06.2013 р. сума основного боргу за договором складала 284035грн. 49 коп..

Згідно ст..625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання .Тому позивач звернувся з даним позовом в суд та просить в погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 284035грн.49коп.. звернути стягнення на спірну квартиру (предмет іпотеки) шляхом продажу , виселити відповідачів із спірної квартири , а також стягнути понесені судові витрати .

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи належним чином повідомлені.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності , та не заперечує щодо винесення рішення по справі, просив позов задовольнити .

Представник третьої особи -органу опіки та піклування в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи .

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2008 року відповідач ОСОБА_1 уклав з банком кредитний договір № CGROG40000000515 про надання споживчого кредиту , згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 162862грн.50 коп. з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.10.2019 року , кредит відповідач зобов*язаний був повернути згідно графіку .

В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки , згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на даний час ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу , що стверджується копіями даних договорів .

На час укладення спірних договорів відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі , що стверджується копією свідоцтва про шлюб .

Згідно ст.ст.525,526,527 ,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Одностороння відмова від виконання зобов*язань не допускається.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ст..625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання , на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов*язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .

Сторонами дотримана письмова форма укладення договору .

Всупереч умов договору відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків , чим порушує прийняті на себе зобов*язання .

Станом на 25.06.2013 р. сума основного боргу за договором складала 284035грн. 49 коп., що стверджується розрахунком заборгованості .

Відповідно ст..ст.33,39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов*язання іпотеко держатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки щляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу.

Відповідно до ст..ст.369,578 ЦК України при укладенні вказаного кредитного договору , ОСОБА_2 надав письмову згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, тим самим погодився відповідати своїм майном за зобов*язання за кредитним договором .

Судом встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки дана квартира була придбана у шлюбі та є спільним майном подружжя .

Відповідно до ст..109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Таким чином , власники ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають виселенню з спірної квартири та їх діти : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку,що,оскільки умови кредитного договору відповідачем не виконані в повному обсязі,заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором зросла. Тому позов підлягає до задоволення.

Крім того в силу дії ст..88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати .

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,169,209,212,214,215 ЦПК України,ст..ст.11,16,212,369,525, 526, 527 , 530,553,554,578,589,590,616 п.2,625, 629 ч.2,1050, 1054 ЦК України ,ст..ст.12,33,39,40 Закону України «Про іпотеку» , ст..109 ЖК України, ст..7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні « , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CGROG40000000515 від 04.08.2008 року - в розмірі 284035 ( двісті вісімдесят чотири тисячі тридцять п*ять )грн. 49 коп. , звернути стягнення на квартиру загальною площею 57.30 кв.м., житловою площею 38.30 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № CGR0G40000000515 від 05.10.2007 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зареєстровані та проживають у квартирі , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказанної кватрири.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ « Приватбанк» 2840( дві тисячі вісімсот сорок ) грн. 35 коп. сплаченого судового збору .

Копію рішення направити сторонам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Мелешко