Ухвала суду № 38010810, 25.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4531/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участі: представник відповідача - Кривий І.В. (довіреність від 03.01.2014 р. № 6/1),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року по справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж» про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - позивач) звернулось до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж» (далі - відповідач, або ПрАТ «Южмормонтаж»), в якому позивач просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року вказаний адміністративний позов задоволено та застосовано до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в поданій апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, попередньо звернувшись з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника відповідача, ухвалила слухати справу за відсутністю представника позивача, сповіщеного належним чином про час і місце апеляційного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, у період з 27.06.2013 року по 18.07.2013 року інспектором Комсомольського районного відділу м. Херсона Управління ДСНС України у Херсонській області проведено планову перевірку ПрАТ «Южмормонтаж» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за наслідками якої складено акт перевірки від 18.07.2013 року № 51, що став підставою для складання припису від 24.07.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Вказаним приписом визначено строк для усунення порушень до 01.10.2103 року та наведено перелік порушень, які підлягають усуненню.

ПрАТ «Южмормонтаж» оскаржило припис від 24.07.2013 року до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області з вимогою переглянути акт перевірки та скасувати припис, отримавши відмову в задоволенні скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що припис від 24.07.2013 року ПрАТ «Южмормонтаж» в судовому порядку не оскаржено, що не заперечувалось сторонами по справі.

20.11.2013 року головним інспектором Комсомольського районного відділу м. Херсона Управління ДСНС України у Херсонській області, на підставі наказу від 07.11.2013 року № 63, посвідчення на перевірку від 07.11.2013 року № 219, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб з метою виконання ПрАТ «Южмормонтаж» вимог припису від 24.07.2013 року.

Перевірка проведена за участі головного інженера підприємства - Харитонова О.М.

За результатами перевірки позивачем складено акт від 20.11.2013 року № 115, який отриманий та підписаний без зауважень помічником директора ПрАТ «Южмормонтаж» Колесовим О.О.

Зі змісту акту перевірки від 20.11.2013 року № 115 слідує, що органом державного пожежного нагляду зафіксовані порушення, що становлять небезпеку та загрозу життю та здоров'ю людей, а саме виявлено порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року № 126, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 15.08.2007 року № 557, наказу Міністерства надзвичайних ситуацій від 23.02.2006 року № 9 та Порядку і правил проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об'єкти та об'єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 року № 1788, перелік яких наведений у вказаному акті.

У зв'язку із наведеними вище порушеннями, зафіксованими в акті перевірки, позивач вважає, що недотримання підприємством встановлених нормативно-правовими актами вимог пожежної та техногенної безпеки, створює загрозу життю та здоров'ю людей, що є підставою для зупинення діяльності ПрАТ «Южмормонтаж».

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущено порушення вимог нормативно-правових актів з питань забезпечення пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та/або здоров'ю людей, які на час розгляду справи не усунуті, що, відповідно, є підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ПрАТ «Южмормонтаж».

Апелянт, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, посилається на те, що виявлені позивачем порушення частково усунуті та докази часткового усунення виявлених порушень були надані суду першої інстанції, а також додаткові докази додані до апеляційної скарги.

Однак, на думку колегії суддів, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної скарги та, відповідно, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки суд приймає судове рішення про відсутність підстав для вжиття відповідних заходів реагування виключно у разі, якщо перестали існувати або усунуті всі порушення, що стали підставою для висновку про необхідність вжиття заходів реагування, проте під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження усунення ним порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Посилання апелянта на акти від 13.02.2014 року № 24 та від 19.03.2014 року № 45, складені посадовими особами відповідача, за результатами перевірки ПрАТ «Южмормонтаж» з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, якими зафіксовано часткове, а в подальше і повне усунення виявлених відповідачем попередньо порушень у сферах пожежної та техногенної безпеки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені акти складені вже після винесення рішення судом першої інстанції, тобто відповідачем усунуто встановлені порушення після застосування до нього заходів реагування рішенням суду. Як зазначає сам апелянт у доповненнях до апеляційної скарги, під час розгляду справи судом першої інстанції не існувало таких документів, як - акти перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 13.02.2014 року № 24 та від 19.03.2014 року № 45.

З огляду на викладене, оскільки на момент винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції та застосування до відповідача відповідних заходів реагування існували порушення, котрі були зафіксовані в акті перевірки від 20.11.2013 року № 115, які становлять загрозу життю та здоров'ю людей, що не спростовано апелянт, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області та вжиття до ПрАТ «Южмормонтаж» відповідних заходів реагування.

В свою чергу, у разі усунення відповідачем недоліків встановлених актом спірної перевірки останній не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідною заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 1832 КАС України, проте зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції про застосування заходів реагування, яке було прийнято у зв'язку з наявністю відповідних порушень на момент прийняття такого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року по справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж» про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів 28 березня 2014 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/