Рішення № 38010736, 03.04.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1045/14 Головуючий у 1-й інстанції Дзямко О.П.

Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Дзярука М.П.,

При секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення поруки , -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В обґрунтування позову зазначало, що 06.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 22149,30 доларів США для придбання автомобіля зі сплатою відсотків в розмірі 12,49% та FIDR, та з кінцевим строком повернення 06.08.2013 року.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 не виконав, в зв'язку з чим станом на 19.06.2013 року складає 628438,67 грн.

06 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов'язалась відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання позичальником зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 628438,67 грн. та судовий збір в розмірі 3441 грн.

В серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про припинення поруки.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 06.08.2007 року між нею та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки, в якому не встановлено строку, після якого порука припиняється.

Зазначає, що оскільки в договорі не встановлено строку припинення поруки, то порука повинна бути припиненою, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'яви до неї вимоги, як до поручителя.

Враховуючи викладене просила суд припинити зобов'язання ОСОБА_4 за договором поруки від 06.08.2007 року, укладеним між нею та ЗАТ «ОТП Банк»

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року первісний позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним догоовром задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 628438,67 грн. та судовий збір в сумі 3441 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про припинення поруки відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, а зустрічний позов ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Так статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно зі ч.1 ст. 57 ЦК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Встановлено, що 06.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 22149,30 доларів США для придбання автомобіля зі сплатою відсотків в розмірі 12,49% та FIDR, та з кінцевим строком повернення 06.08.2013 року.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим станом на 19.06.2013 року складає 628438,67 грн.

Апелянт посилається на неправильність вирахування заборгованості та на її відсутність.

Позивач двічі належним чином повідомлений в апеляційний суд не з'явився.

Отримавши ухвалу Апеляційного суду від 25.02.2014 року про забезпечення доказів щодо витребування кредитної справи та надання детального розрахунку позивач залишив її поза увагою, в судове засідання не з'явився, кредитну справу не надіслав , детальний розрахунок не надав.

З розрахунку заборгованості наданим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( а.с. 108) наданий до суду першої інстанції перевірити суми надходження платежів та залишок заборгованості не можливо, оскільки такого відображення розрахунок не має.

Отже судова колегія вважає, що позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України як сторона, яка приймала участь у справі не довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а саме не довів позов на суму 628438,67 грн.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що порука у відповідності з ч. 4 ст. 559 ЦК України не припиналась,оскільки позивач звернувся до суду з позовом в межах шестимісячного строку після спливу часу повернення кредиту.

Згідно Кредитного договору, та договору поруки строк повернення кредиту визначений до 06.08.2013 року.

Позовні вимоги заявлені в липні 2013 року.

Отже суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необґрунтованість зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим з наведених підстав.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду змінює.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року по цій справі в частині стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: