Ухвала суду № 38010586, 03.04.2014, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

"03" квітня 2014 р. Справа № 809/1732/13-a

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Будівельник" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області до приватного акціонерного товариства "Будівельник" про стягнення заборгованості в сумі 2037,14 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Будівельник" 17.03.2014 року звернулося в суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за №809/1732/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області (далі по тексту - позивач) до приватного акціонерного товариства "Будівельник" (далі по тексту - відповідач, заявник) про стягнення заборгованості в сумі 2037,14 гривень.

Звернувшись до суду із вказаною заявою відповідач не сплатив у повному обсязі судовий збір, який становить 913,50 гривень, а також не надав докази набрання законної сили постанови суду, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року заяву приватного акціонерного товариства "Будівельник" залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 31.03.2014 року, шляхом подання: 1) документу про сплату в повному обсязі судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за адміністративним позовом майнового характеру; 2) належним чином засвідчені докази набрання постанови суду від 11.06.2013 року в справі №809/1732/13-а законної сили.

Ухвала суду про залишення заяви без руху 21.03.2014 року отримана уповноваженою особою заявника за адресою зазначеною останнім у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

26.03.2014 року на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява від 22.03.2014 року. Із змісту даної заяви слідує, що позов пред'явлено до суду Управлінням Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області, яке звільнено від сплати судового збору. Заявник погоджується з тим, що за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Таким чином, приватне акціонерне товариство "Будівельник" за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мало б сплатити судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру. Виходячи з наведеного заявник як відповідач вважає, що за умови звільнення позивача від сплати судового збору при поданні позовної заяви та оскільки позивачем судовий збір не сплачувався, розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен складати 0,00 гривень. При такому тлумаченні норм закону, на думку відповідача, суд безпідставно визначив розмір судового збору в сумі 913,50 гривень та залишив без руху заяву, необґрунтовано вимагаючи доплати судового збору в сумі 876,96 гривень.

Що стосується сплати судового збору при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постановленого за позовною заявою майнового характеру, суд вказує наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

За змістом підпункту 4 пункту 3 частини 2 статті 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Платниками судового збору відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір" є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Проаналізувавши зміст норм матеріального права суд вважає твердження заявника щодо визначення ним ставки судового збору в сумі 0,00 гривень безпідставними, оскільки Закон України "Про судовий збір" встановлює імперативну норму обов'язкової сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в розмірі - 50 відсотків ставки, у разі перегляду справи розглянутої за позовною заявою майнового характеру. Закон не розмежовує ставки сплати судового збору окремо для позивача чи відповідача у справі, які разом чи окремо наділені правом звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Закон також, не встановлює пільг щодо сплати судового збору для відповідача, який бажає перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у випадку звільнення позивача від сплати судового збору при поданні позовної заяви.

Безпідставними також є посилання відповідача про необхідність розрахунку судового збору з врахуванням мінімальної заробітної плати і ставки судового збору, які були визначені на момент пред'явлення позову, за яким ухвалено судове рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Вказані доводи спростовуються положеннями частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, заявник (приватне акціонерне товариство "Будівельник") був зобов'язаний при поданні заяви про перегляд постанови суду від 11.06.2013 року у справі №809/1732/13-а сплатити судовий збір в сумі 913,50 гривень. Із урахуванням часткової сплати заявником судового збору в сумі 36,54 гривень та недоплати в сумі 876,96 гривень, суд констатує невиконання в цій частині ухвали суду від 18.03.2014 року.

Суд, залишаючи без руху заяву відповідача від 17.03.2014 року, надав заявнику також строк для подання належним чином засвідчених доказів набрання постанови суду від 11.06.2013 року у справі №809/1732/13-а законної сили, оскільки, частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України резюмується можливість перегляду за нововиявленими обставинами постанов або ухвал суду, які набрали законної сили. Втім, заявник не надав суду належним чином оформлених доказів того, що постанова суду про перегляд за нововиявленими обставинами якої він просить, набрала законної сили.

За таких умов заявником і в цій частині не виконано ухвалу суду про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху від 18.03.2014 року.

Крім цього, 31.03.2014 року приватне акціонерне товариство "Будівельник" звернулося до суду із заявою, в якій просить суд звільнити товариство від сплати судового збору по заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №809/1732/13-а. Таку заяву обґрунтовує тим, що підприємство перебуває на межі банкрутства та підтверджує це даними Державної податкової інспекції у Городенківському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області за 2013 рік, згідно з якими дохід підприємства склав 9 233,00 гривень, а за січень-лютий 2014 року - підприємство звітувалось про відсутність господарської діяльності. Також, згідно довідки Городенківського відділення Івано-Франківської обласної дирекції АТ "РайффайзенБанкАваль" по рахунку 26004165273 відсутній оборот коштів за 2013-2014 рік.

Розглянувши дану заяву суд зазначає, що клопотання відповідача є необґрунтованим та не підтверджене належними засобами доказування. Відповідач не надав докази, які засвідчують, що у приватного акціонерного товариства "Будівельник" у банківських установах відкритий лише один розрахунковий рахунок. Не подав довідку із органів Державної податкової служби, яка може засвідчити виключний перелік наявних у відповідача дійсних банківських рахунків станом на березень 2014 року (в тому числі на підтвердження доводів заявника про існування лише одного рахунку). Не представив баланс товариства за 2013 рік, який би засвідчив реальний фінансовий стан підприємства. Жодним чином не підтвердив відсутність коштів у касі підприємства, не обґрунтував відсутність можливості реалізувати окремі об'єкти власності товариства з метою вилучення коштів для сплати судового збору. Не довів, що реалізація таких об'єктів власності може призупинити діяльність товариства чи припинити його існування.

Довідка, яку представив відповідач із банківської установи, не містить даних про залишок коштів на розрахунковому рахунку станом на день її видачі. А сам факт відсутності обороту коштів по одному банківському рахунку не свідчить про їх відсутність та не підтверджує неможливість сплати приватним акціонерним товариством "Будівельник" судового збору в повному обсязі в розмірі 876,96 грн.

З'ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, дотримання приватним акціонерним товариством "Будівельник" вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із урахуванням не усунення заявником недоліків до вказаної заяви, суд вважає, що заява не відповідає вимогам, встановлених статтями 245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві судом, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, у зв'язку із невиконанням позивачем ухвали суду від 18.03.2014 року, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

В той же час суд зазначає, що за умови належного обґрунтування відсутності у відповідача можливості сплатити судовий збір із підтвердженням такої обставини відповідними доказами, приватне акціонерне товариство "Будівельник" не позбавлено права повторного звернення до суду із відповідною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з належно обґрунтованим клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 160, 165, 245, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства "Будівельник" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 11.06.2013 року у справі №809/1732/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області до приватного акціонерного товариства "Будівельник" про стягнення заборгованості в сумі 2037,14 грн - повернути позивачу з усіма доданими документами.

Повернути приватному акціонерному товариству "Будівельник" (ідентифікаційний номер 01353999) з Державного бюджету України сплачену згідно з квитанцією №BIF211.56757.1 від 14.03.2014 року суму судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.