Постанова № 38009897, 31.03.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Справа № П/811/724/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., за участю секретаря Побочій О.В., представників:

- позивача - Ципа С.І.;

- відповідача - Скрипника О.М.;

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «МКПП «Горгачі»доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській областіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.02.2014 року №0000282202 та №0000292202 - ВСТАНОВИВ:Приватне підприємство «МКПП «Горгачі» (надалі за текстом - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (надалі за текстом - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.02.2014 року №0000282202, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1181172,00 грн., в тому числі 787448,00 грн. основного платежу та 393724,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та №0000292202, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 98815,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу викладеному в акті перевірки, та зазначає, що господарські операції з контрагентом -ТОВ «Побережне» мали реальний характер, підтверджені належним чином складеними первинними документами, а товар отриманий від контрагента використано у власній господарській діяльності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача вимогу позову не визнав та просив суд відмовити в задоволені позову з огляду на позицію викладену в запереченні на адміністративний позов (Т.2 а.с.50).

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 31.03.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 04.04.2014 року.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши у судовому засіданні надані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Побережне» за період з 01.05.2013 року по 31.07.2013 року їх реальності та повноти відображення в обліку.

Результати перевірки оформлені актом №10/11-23-22-02/35189849 від 17.01.2014 року (Т.1 а.с.39-54).

В ході перевірки встановлено порушення:

- п.198.1, п.198.3, 198.6, ст. 198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 787448,00 грн., в тому числі:

- за травень 2013 року ПДВ на суму 66667,00 грн.;

- за червень 2013 року ПДВ на суму 229832,00 грн.;

- за липень 2013 року ПДВ на суму 490949,00 грн.;

та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду (ряд.19 Декларації з ПДВ) за липень 2013 року на загальну суму 98815,00 грн.

На підставі акту перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 18.02.2014 року №0000282202, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1181172,00 грн., в тому числі 787448,00 грн. основного платежу та 393724,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (Т.1 а.с.56) та №0000292202, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 98815,00 грн. (Т.1 а.с.57).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, з метою встановлення факту реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом - ТОВ «Побережне», а отже, правомірності формування податкового кредиту суд приходить до наступних висновків.

Щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Як вбачається з акту перевірки позивача висновки відповідача щодо нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ «Побережне» ґрунтуються на аналізі відомостей одержаних з акту виїзної перевірки вказаного підприємства від 26.11.2013р. №1066/2203/32172607, складеного посадовими особами податкового органу за місцем його реєстрації (т.2а.с.52,53).

Відповідно до пп.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

- дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Побережне» щодо поставки сільськогосподарської продукції, а саме - сої згідно договорів: №79 від 27.05.2013 року з специфікацією на поставку 88,3 тонни сої на загальну суму з ПДВ - 399999,00 грн. (Т.1 а.с.126-128), №113 від 07.06.2013 року з специфікацією на поставку 125 тонн сої на загальну суму з ПДВ - 576300,00 грн. (Т.1 а.с.129-131), №116 від 13.06.2013 року з специфікаціями на поставку 105 та 66 тонн сої відповідно на загальні суми з ПДВ - 484092,00 грн. та 326700,00 грн., (Т.1 а.с.132-135), №129 від 01.07.2013 року з специфікацією на поставку 700 тонн сої на загальну суму з ПДВ 3570000,00 грн. (Т.1 а.с.136-138).

Факт отримання товару підтверджується видатковими накладними, які виписані ТОВ «Побережне» на передачу придбаної позивачем сої (Т.1 а.с.177-214).

Факт доставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними, з яких вбачається, що перевезення товару відбувалося із залученням перевізників (Т.1 а.с.215-247), оплата проводилася в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень з відмітками банку про проведення платежів (Т.1 а.с.248-250, Т.2 а.с.1-3) та у готівковій формі, що підтверджується копіями касових ордерів (Т.2 а.с.4-46).

Протягом перевіреного періоду позивачем здійснювалось формування показників податкового кредиту на підставі належним чином оформлених податкових накладних виписаних контрагентом позивача, а саме ТОВ «Побережне» (Т.1 а.с.139-176).

До матеріалів справи позивачем додано копії податкових декларацій з податку на додану вартість з розшифровками за відповідні періоди, в яких відображено показники податкового кредиту та податкових зобов'язань (Т.1 а.с.58-63, 72-79, 91-98), а також реєстри виписаних та отриманих податкових накладних, де відображено податкові накладні на підставі яких формувалися показники ПДВ (Т.1 а.с.64-71, 80-90, 99-109).

З огляду на вище вказане, суд приходить до висновку, що позивач мав всі підстави для формування податкового кредиту на підставі документів виписаних ТОВ «Побережне».

Отже, господарські операції платників податків на підставі яких формуються податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Незважаючи на наявність вказаних документів відповідачем в акті перевірки позивача зроблено формальний висновок про безпідставність формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Побережне».

Посилання відповідача на акт перевірки вказаного контрагента, складеного посадовими особами податкового органу за місцем реєстрації цього підприємства, як на доказ нікчемності угод, суд до уваги не приймає, оскільки вказаним актом жодним чином не спростовується факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом, а зібрані у справі докази повністю спростовують як висновки акту перевірки позивача так і акту перевірки контрагента.

Крім того, висновки акту перевірки не можуть вважатись беззаперечним доказом нікчемності угод між позивачем та вказаним підприємством оскільки є суб'єктивною точкою зору посадових осіб податкового органу і носять лише характер припущень.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 та зареєстрованого в Мін'юсті України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В даному випадку акт перевірки позивача не містить посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача та можуть підтвердити наявність виявлених порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Враховуючи вказану норму, головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена лише законом, а не актом перевірки платника податків, незважаючи на факти які в цьому акті відображені. Адже, акт перевірки лише підтверджує факт проведення документальної перевірки та містить висновки, що ґрунтуються на суто суб'єктивній думці посадової особи органу державної податкової служби, оскільки зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року: "...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину".

Отже, за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи можуть лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, а також подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів (п. 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

При цьому, одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Також суд зазначає, що з правового аналізу положень ст. 20 Податкового кодексу України, які регламентують права органів державної податкової служби, вбачається, що податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано права здійснення висновків в актах перевірки про нікчемність, або недійсність правочинів, укладених суб'єктами господарювання.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним), що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Зважаючи на те, що у позивача наявні належним чином складені фінансово-господарські документи та податкові накладні, які підтверджують товарність операцій між ним та контрагентами, останній мав право на формування податкового кредиту на підставі цих документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки у позивача на час проведення перевірки були в наявності належним чином складені податкові накладні та інші первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з ТОВ «Побережне», то позивачем правомірно сформовано податковий кредит за цими господарськими операціями.

У відповідності до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 18.02.2014 року №0000282202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1181172,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 18.02.2014 року №0000292202 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 98815,00 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету в розмірі 487,20 грн.

Стягнути з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в дохід держави решту суми судового збору, яка повинна сплачуватися при поданні позову в сумі 4384,80 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 02.04.2014 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник