Постанова № 38009811, 26.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 р. Справа № П/805/159/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2013 року №0007841502,

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2013 року №0007841502.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем було складено Акт перевірки №1461/15-04/33393422 від 10 грудня 2013 року про результати невиїзної документальної перевірки позивача з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на прибуток з урахуванням ухвали про розстрочку Донецького окружного адміністративного суду за період з 25 червня 2010 року по 04 грудня 2013 року. Відповідно до Акту перевірки були зроблені висновки про порушення позивачем податкового законодавства. На підставі чого, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2013 року №0007841502.

Позивач не згодний з висновками акту податкового органу, вважає їх безпідставними та здійсненими на власних припущеннях та хибному трактуванні діючого законодавства, тому, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав заперечення (а.с.65), в яких зазначив, що відповідно до Додатку 1 до Методичних рекомендацій щодо взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби при розстроченні, відстроченні на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби, в обліковій картці платника в період дії розстрочення податкового боргу пеня та відповідні штрафи нараховуються на загальних підставах, включаючи період розстрочення на суму такого податкового боргу за весь період його існування (тобто з 26 червня 2010 року по день фактичного погашення розстроченого за рішенням суду, податкового боргу). Норма п.126.1 ст.126 ПК України є прямою та не звільняє платника податків від нарахування штрафу за порушення правил сплати (перерахування) податків у разі наявності, зокрема, судового рішення про надання розстрочки сплати узгоджених податкових зобов’язань.

Тому, на підставі викладеного просив у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представники сторін до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд справи без участі представників.

Приймаючи до уваги, що всі особи які беруть участь у справі надали заяви про розгляд справи без участі представників, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» зареєстровано юридичною особою, ідентифікаційний код 33393422, відповідно до Довідки АБ №711679 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.60), перебуває на обліку в Жовтневій ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, є платником податків.

У платника податків існував податковий борг з податку на прибуток підприємств, який в тому числі стягнуто з нього в судовому порядку постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року (стягнуто 1670415,69 грн.) в справі № 2а-24488/10/0570, яка набрала законної сили.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року в справі №2а-24488/10/0570 заяву ТОВ «Торговий дім БМС» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року в справі за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя (правонаступником якої є відповідач по справі) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» про стягнення податкового боргу задоволено: розстрочено виконання вказаного судового рішення терміном на 36 місяців з дня набрання даної ухвали законної сили (дата набрання законної сили 12 жовтня 2011 року) зі стягненням заборгованості за перший місяць – 46359,69 грн. та наступні 35 місяці по 46401,60 грн.

Позивач сплачував податок на прибуток підприємств платіжними дорученнями із зазначенням призначення платежу і відповідно до графіків погашення заборгованості, що встановлені судовими рішеннями про розстрочення податкового боргу з вказаного податку (а.с.7-35). Підстави виникнення обов'язку сплати, факт здійснених платежів та їх розмір сторонами не оспорюється.

Відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на прибуток з урахуванням ухвали про розстрочку Донецького окружного адміністративного суду за період з 25 червня 2010 року по 04 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт від 10 грудня 2013 року №1464/15-04/33393422, яким встановлено порушення п. 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток із затримкою термінів сплати понад 30 календарних днів (а.с.38).

Актом перевірки встановлено, що заборгованість з податку на прибуток підприємств в сумі 1669894,27 грн. сплачувалася згідно з графіком його розстрочення по рішенню суду про розстрочення податкового боргу від 06 жовтня 2011 року в справі № 2а-24488/10/0570. У день сплати розстрочки, на суму боргу автоматично нараховується штрафна санкція згідно п.126.1 ст.126 ПК України. Платник порушив термін сплати визначеного грошового зобов’язання з податку на прибуток контролюючим органом за серпень 2013 року на 1255 днів (граничний термін сплати 25 червня 2010 року).

На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 17 грудня 2013 року №0007841502, яким на підставі п. 126.1 ст. 126 ПК України за затримку більше 30 календарних днів граничного строку сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 28128,95 грн. платника податків зобов'язано сплатити штраф в сумі 5625,79 грн. - в розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу з податку на прибуток (а.с.44). Рішення прийнято на підставі даних облікової картки платника податків.

Суд зазначає, що відповідно до статті 37 ПК України підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виникнення встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку.

Такі обставини перелічені у статті 54 ПК України, зокрема, даною статтею передбачено, що особами, які визначають суми податкових та грошових зобов'язань є платник податку, податковий агент чи контролюючий орган. ПК України не містить випадків, у яких податкові зобов'язання визначаються судом у постановах чи ухвалах. Зважаючи на це, суд зазначає неправомірним визначення відповідачем у акті перевірки судового рішення як підстави для виникнення податкового боргу.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У зв'язку зі встановленими обставинами щодо тяжкого матеріального становища ТОВ «Торговий дім БМС» та неможливості одноразового погашення стягнутого податкового боргу, суд прийняв рішення встановити особливий порядок погашення підприємством податкового боргу. Відповідачем вказане судове рішення оскаржено не були, тобто суб'єкт владних повноважень погодився із встановленим судом порядком сплати податкових зобов'язань.

Судом встановлено, що при прийнятті Донецьким окружним адміністративним судом рішень про стягнення податкового боргу та його розстрочення, вже досліджувалися обставини існування податкового боргу підприємства. При цьому судом визначено конкретну суму такого податкового боргу, що підлягає стягненню з підприємства.

Крім того, суд зазначає, що регулюючи порядок списання податкової заборгованості ПК України визначає як таку, що підлягає списанню, визнану рішенням суду податкову заборгованість. Більш того, заборгованість, яка визнана рішенням суду, має бути списана в обов'язковому порядку.

Тобто, строки погашення податкового боргу, стягнутого у судовому порядку, не регулюються положеннями ПК України щодо строків сплати відповідного податку, з якого виник податковий борг, а визначається змістом відповідного судового рішення про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що розстрочене грошове зобов'язання за серпень 2013 року за визначеним судовим рішенням було сплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №916 від 04 вересня 2013 року (а.с.32).

Таким чином, оскільки судове рішення про розстрочення виконання рішення про стягнення податкового боргу є перенесенням виконання такого рішення на новий строк, дане судове рішення набрало законної сили, тобто граничним терміном сплати є строк, вказаний в рішенні, то вказане виключає можливість застосування штрафних санкцій, як міри відповідальності, передбачених ст. 126 ПК України, за умови виконання платником податків ухвал суду про розстрочення оплати. Тобто, строки погашення податкового боргу, стягнутого в судовому порядку, не регулюються положеннями ПК України, щодо строків сплати відповідного податку, з якого виник податковий борг, а визначається змістом відповідного судового рішення про стягнення заборгованості.

За таких обставин, спірні правовідносини виходять за межі предмету регулювання п. 87.9 ст. 87 ПК України, оскільки грошові кошти не сплачувались за ініціативою підприємства, а стягнені у примусовому порядку Жовтневою МДПІ як органом стягнення, за рішеннями суду.

Суд не приймає посилання відповідача на наказ ДПА України від 07 грудня 2010 року №927 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби при розстроченні, відстроченні на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби», оскільки вказаний наказ не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, тобто не є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України.

Згідно з частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не довів суду правомірність підстав прийняття спірного рішення, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2013 року №0007841502, яким визначене податкове зобов’язання з податку на прибуток приватник підприємств у сумі 5625,79 грн., підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2013 року №0007841502 – задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2013 року №0007841502, яким збільшено суму грошових зобов’язань з податку на прибуток приватних підприємств на суму 5625,79 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена через Донецький окружний адміністративний суд в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.