Ухвала суду № 38009477, 03.04.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

03 квітня 2014 року Справа № 823/6/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області Гирика В.І., прокурора Христинівського району Менчинського С.В. про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд після апеляційного оскарження повернулася справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області Гирика В.І. (далі - відповідач 1), прокурора Христинівського району Менчинського С.В. (далі - відповідач 2), в якій він просить:

1) зобов'язати Христинівський РВ УМВС України в Черкаській області та прокуратуру Христинівського району забезпечити ефективний захист порушеного права власності на майно, стягуване за рішенням Жашківського райсуду від 20.01.2003 з визнанням права позивача на відшкодування завданої шкоди;

2) визнати дії Христинівського РВ УМВС України на чолі з Гириком В.І. та відповідача 2 незаконними в частині невиконання своїх обов'язків, передбачених кримінальним та цивільним процесуальним законом, Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини через велику кількість порушень, систематичність їх вчинення та продовжуваний характер допущений цими посадовими особами;

3) стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 20009грн., моральну шкоду в сумі 10000грн. з відповідачів солідарно в рівних долях;

звільнити його від сплати судового збору із-за відсутності коштів та закону;

судові витрати стягнути з відповідачів в дохід держави.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2014 позов в частині позовних вимог про зобов'язання Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області та прокуратури Христинівського району забезпечити ефективний захист порушеного права власності на майно залишено без руху. У відкритті провадження за іншими позовними вимогами відмовлено.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у справі в частині позовних вимог, щодо яких позивачу надано строк для усунення недоліків, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку для їх усунення, виходячи з такого.

Ч.2 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому ч.4 ст.105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень; зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення; стягнення з суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, предметом адміністративного судочинства є перевірка правомірності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч.ч.4-5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звернув увагу, що позовна вимога про зобов'язання Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області та прокуратури Христинівського району забезпечити ефективний захист порушеного права власності на майно не містить вимоги щодо вирішення публічно-правового спору до кожного з відповідачів, а в тексті позовної заяви відсутні посилання на підставу такої позовної вимоги, що є порушенням п.4 ч.1 ст.106 КАС України. Додані письмові пояснення від 15.01.2014 також не містять інформації про те, які саме владні управлінські функції в сфері адміністративного судочинства просить зобов'язати кожного з відповідачів вчинити позивач.

Нормами ч.3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадку, коли його не належить сплачувати.

Водночас в порушення вказаної норми позивач не надав доказу сплати судового збору чи доказу звільнення від його сплати.

Згідно з абз.2 п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки вищевказана позовна вимога має немайновий характер, належним до сплати позивачем розміром судового збору є сума 73грн. 08коп. Перелік осіб, звільнених від сплати судового збору, визначений ст.5 вказаного закону.

Суд вважає безпідставним клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване посиланням на довідку Пенсійного фонду про розмір пенсії позивача 1081,71грн., оскільки наведене свідчить, що сплата 73грн. 08коп. не є явно обтяжливою для позивача. Рішення судів, якими його було звільнено від такої сплати прийняті в інших судах, а отже не стосуються цього обов'язку саме у цій справі.

Враховуючи, що справа направлялася для апеляційного розгляду до часу, що надавався для усунення недоліків позовної заяви і вони не були усунуті, з метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 25.04.2014 на підставі ч.1 ст.102 КАС України.

Керуючись ст.ст. 102, 106, 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 квітня 2014 року, шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 73грн. 08коп. на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду, або доказів звільнення від такої сплати, а також викладення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позовна заява підлягає поверненню.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич