Ухвала суду № 38008914, 03.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0525/13052/2012 Номер провадження 11/775/289/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів Ржемовського Л.П., Козодуб А.І.,

за участю прокурора Андреєвої Ж.М.,

засудженої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області апеляцію засудженої ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року про визнання апеляції ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2013 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, такою, що не підлягає розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року апеляцію ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2013 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, визнано такою, що не підлягає розгляду.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що подана засудженою апеляція на вирок суду не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року), постановою суду від 11 грудня 2013 року апеляція засудженої ОСОБА_1 залишена без руху і апелянту надано строк в сім діб для усунення недоліків апеляції, у встановлений строк апелянтом не усунуті недоліки апеляції, у зв'язку із чим суд першої інстанції визнав апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Не погодившись з вказаною вище постановою суду засуджена ОСОБА_1 подала апеляцію та клопотання, в якому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду від 20 грудня 2013 року, у зв'язку із тим, що 4 січня 2014 року поштою вона отримала лист № 11518 від 30 грудня 2013 року, з якого дізналась про те, що Кіровський районний суд повертає її доповнення до апеляції з уточненими вимогами, подані до канцелярії суду 30 грудня 2013 року, т.я. постановою від 20 грудня 2013 року її апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду, в зв'язку з тим, що у встановлений строк не були усунені недоліки апеляції. Після отримання цього листа ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про видачу постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року. Вказану постанову вона отримала 10 січня 2014 року. З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що була позбавлена можливості реалізувати своє законне право у встановлений строк оскаржити постанову суду першої інстанції.

В апеляції засуджена просить апеляційний суд постановити свою ухвалу, якою визнати апеляцію на вирок від 25 листопада 2013 року такою, що підлягає розгляду, скасувавши повністю постанову Кіровського районного суду м. Донецьк від 20 грудня 2013 року.

ОСОБА_1 зазначає, що з постановою суду від 20 грудня 2013 року вона не згодна, т.я. її прийнято з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Постанову Кіровського районного суду м. Донецьк від 11 грудня 2013 року, якою апеляція на вирок від 25 листопада 2013 року була залишена без руху і встановлено строк у сім діб для усунення недоліків, ОСОБА_1 отримала поштою 23 грудня 2013 року.

Усунувши недоліки вказані в постанові про залишення апеляції без руху, засуджена подала доповнення до апеляції з уточненими вимогами в канцелярію суду 30 грудня 2013 року. Вважає, що виконала вимоги викладені в постанові своєчасно у відповідності до ч. 1 ст. 352 КПК України.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1. яка підтримала свою апеляцію та просила її задовольнити, прокурора Андреєву Ж.М., яка не заперечувала проти задоволення апеляції засудженої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КПК України (в редакції 1960 року) пропущений з поважних причин строк повинен бути поновленим за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

З огляду на те, що постанову суду від 20 грудня 2013 року про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду засуджена отримала лише 10 січня 2014 року (а.с. 126 т. 6), колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної постанови пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню, а апеляція розгляду.

Як видно із матеріалів справи, апеляція ОСОБА_1 на вирок суду першої інстанції була подана нею 9 грудня 2013 року (а.с. 117 т. 6).

Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2013 року апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по ній (а.с. 119 т. 6).

Копія вказаної постанови суду була направлена на адресу засудженої рекомендованим листом вих. № 11095 від 11 грудня 2013 року (а.с. 120 т. 6).

20 грудня 2013 року, за відсутності повідомлення про отримання ОСОБА_1 постанови про залишення апеляції без руху, судом було винесено постанову про визнання апеляції ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду, у зв'язку з не усуненням недоліків у встановлений строк (а.с. 121 т. 6).

Проте, таку постанову винесено судом передчасно.

ОСОБА_1 отримала постанову суду про залишення апеляції без руху 23 грудня 2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 124, 134 т. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року) строк для усунення недоліків у разі постановлення ухвали про залишення без руху апеляції встановлюється у сім діб з моменту одержання повідомлення.

На виконання постанови суду від 11 грудня 2013 року про залишення апеляції без руху, 30 грудня 2013 року засуджена подала до канцелярії Кіровського районного суду м. Донецька доповнення до апеляційної скарги з уточненими вимогами, які зареєстровані за вхідним № 28421 (а.с. 123, 136 т. 6).

Вказані доповнення повернуто без розгляду ОСОБА_1 30 грудня 2013 року листом № 11518, з посиланням на постанову про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 у встановлений законом строк усунула недоліки своєї апеляції, і тому постанова суду від 20 грудня 2013 року про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду є незаконною та підлягає скасуванню, а апеляцію засудженої слід визнати такою, що підлягає розгляду, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України (1960 року), що є його винятковою компетенцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 352, 362, 365, 366, 369 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 20 грудня 2013 року.

Постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року про визнання апеляції ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2013 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, такою, що не підлягає розгляду, - скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України (в редакції 1960 року).

Судді: