Постанова № 3800881, 25.05.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

25 травня 2009 р. Справа № 5/257-А

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області м.Ужгород

До відповідача: Хустської міської ради м.Хуст

Про визнання незаконною бездіяльність та відшкодування майнової шкоди у сумі 844197,14 грн. (із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 24.04.2009р.)

Заступник Голови господарського суду

Суддя О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача: Фраткіна Т.Ф. - предстанвик

відповідача: Габор Я.І. - представник,

Розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській області до Хустської міської Ради м.Хуст про визнання незаконною бездіяльність та відшкодування майнової шкоди у сумі 844197,14 грн. (із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 24.04.2009р.),

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога позивача визнати протиправною (незаконною) бездіяльність Хустської міської Ради, що полягала у невидачі свідоцтва про право державної власності на нерухоме майно державного підприємства –Фізично-оздоровчий комплекс ”Ріка” (м.Хуст, вул..Волошина, 131а).

Крім того з посиланням на те, що невидача відповідачем свідоцтва про право державної власності на нерухоме майно державного підприємства –Фізично-оздоровчий комплекс ”Ріка” призвела до унеможливлення передачі покупцю, шляхом укладення з ним договору купівлі-продажу, проданого на аукціоні цілісного майнового комплексу, позивач просить стягнути з відповідача збитки у сумі 836437,14грн. вартості нереалізованого об’єкта нерухомості та суму 7760 грн. додаткових витрат на приватизацію спірного майна державного підприємства –Фізично-оздоровчий комплекс ”Ріка” (м.Хуст, вул..Волошина, 131а).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем, всупереч приписам Тимчасового Положення „Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно” затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р. не було вчинено дій по оформленню права власності на нерухоме майно, що підлягало приватизації шляхом продажу з аукціону. Така бездіяльність відповідача, за твердженням відповідача привела до унеможливлення укладення договору купівлі-продажу і його нотаріального посвідчення в силу ст..55 Закону України „Про нотаріат”.

Додаткові затрати у сумі 7600 грн., як стверджує позивач, є коштами сплаченими за підготовку цілісного майнового комплексу ДП ФОК „Ріка”до приватизації шляхом продажу з аукціону повторно.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченнях на позов від 22.05.2009р.

З посиланням на п.4 Наказу РВ ФДМ України по Закарпатській області №09-06/296 від22.12.2003р. відповідач стверджує, що зрив аукціону з продажу об’єкта приватизації ДП ФОК „Ріка” відбувся через неподання керівником ДПФОК „Ріка” вихідних даних необхідних для незалежної оцінки майнового комплексу, серед яких, згідно п.38 Методики оцінки майна (затвердженої Постановою КМ України №1891 від 10.12.2003р.) повинне бути і свідоцтво про право власності. Неподання такого свідоцтва про право власності безпосередньо керівником ДП ФОК „Ріка”, на думку відповідача, і є причиною того, що цілісний майновий комплекс ФОК „Ріка” не був приватизований шляхом укладення договору купівлі-продажу із переможцем аукціону. Крім того, відповідач стверджує, що, через відсутність свідоцтва про право власності на об’кт приватизації позивач не мав достатніх правових підстав проводити аукціон, позаяк, згідно з п.2.2. Положення про порядок приватизації об’єктів групи „Ж” (затверджене Наказом ФДМ України №1693 від 14.08.2000р.) здійснення заходів, необхідних для проведення приватизації зобов’язаний забезпечити орган, уповноважений управляти майном.

Повний текст Постанови складено 02.06.2008р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов частково, виходячи з наступного:

У ході судового розгляду справи встановлено, що Наказом РВ ФДМ України по Закарпатській області №09-06/296від 22.12.2003р. цілісний майновий комплекс –Фізично-оздоровчий комплекс ”Ріка” (м.Хуст, вул.Волошина, 131а) було включено до переліку об’єктів державної власності групи „Ж”, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні. Включаючи спірний об’єкт до об’єктів приватизації, позивач діяв на підставі п.98 Державної програми приватизації на 2000-2002роки, п.2.5. Положення про порядок приватизації об’єктів групи „Ж”, затвердженого Наказом ФДМ України „1693 від 14.07.2000р.та на виконання Указу Президента України від 16.11.2000р. №1242 „Про додаткові заходи щодо посилення боротьби з корупцією, іншими протиправними діями в соціально-економічній сфері та забезпечення економічного витрачання державних коштів. Окрім того, приватизація спірного об’кта розпочата на підставі подання Української державної корпорації „Укрбудматеріали” №11210/8-1244 від 29.10.2003р.та на підставі погодження Закарпатської обласної державної адміністрації №8670/06-13від 17.12.2003р.

У відповідності до п.2.2. Положення про порядок приватизації об’єктів групи „Ж” (затверджене Наказом ФДМ України №1693 від 14.08.2000р.), здійснення підприємством, на балансі якого перебуває об’єкт групи „Ж”, заходів, необхідних для проведення приватизації об’єкта, зобов’язаний забезпечити орган, уповноважений управляти майном.

Таким чином, позивач є органом у відповідальним за вчинення всіх дій, направлених на приватизацію об’єктів у встановлений чинним законодавством спосіб, і, відповідно, юридично зацікавленою особою у спірній ситуації.

Судовим розглядом справи встановлено, що 12.01.2005р. відбувся аукціон з продажу об’єкта державної власності –цілісного майнового комплексу ДП ”Фізкультурно-оздоровчий комплекс ”Ріка”. Переможцем даного аукціону визначено ВАТ „Хустський кар’єр”, що підтверджується Протоколом №2 від 13.01.2005р. Вартість об’єкта продажу встановлена у сумі 836437,14 грн.

Результати даного аукціону були затверджені Наказом РВ ФДМ України по Закарпатській області№09-01/6 від 13.01.2005р., згідно з яким відділ індивідуального продажу РВ ФДМ України по Закарпатській області було зобов’язано підготувати договір купівлі-продажу із переможцем аукціону.

Згідно з ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Позивач стверджує про те, що свідоцтво про право власності на об’єкт приватизації відповідач не виготовив вчасно. Відсутність свідоцтва про право власності на об’єкт державної власності –цілісний майновий комплекс ДП ”Фізкультурно-оздоровчий комплекс ”Ріка” на момент укладення договору купівлі-продажу майна, придбаного з аукціону не заперечується і відповідачем.

Згідно з ст.55 Закону України „Про нотаріат”, для нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу” необхідним є наявність документів, які посвідчують право власності. Тому наявність такого свідоцтва є обов’язковою умовою при посвідченні угод купівлі-продажу нотаріусом.

Через відсутність свідоцтва про право власності на об’єкт продажу, договір купівлі-продажу не був укладений у спосіб, встановлений чинним законодавством. Відповідно, внаслідок не виготовлення відповідачем обов’язкового документу що свідчить про право, приватизація державного майна, обумовлена Наказом РВ ФДМ України по Закарпатській області №09-06/296від 22.12.2003р., виданим на підставі п.98 Державної програми приватизації на 2000-2002роки, п.2.5. Положення про порядок приватизації об’єктів групи „Ж”, затвердженого Наказом ФДМ України „1693 від 14.07.2000р. та на виконання Указу Президента України від 16.11.2000р. №1242 „Про додаткові заходи щодо посилення боротьби з корупцією, іншими протиправними діями в соціально-економічній сфері та забезпечення економічного витрачання державних коштів”, не відбулася.

У відповідності до п.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Таким чином, проголошена даною нормою права презумпція вини зобов”язує відповідача спростувати твердження позивача про протиправну бездіяльність, через яку, в установленому законом порядку, не було реалізовано об’єкт приватизації, проданий з аукціону 12.01.2005р.

Заперечуючи проти твердження позивача про протиправну бездіяльність, через яку не відбувся правочин, відповідач жодним чином не навів та документально не підтвердив причин та підстав невидачі свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс ДП ”Фізкультурно-оздоровчий комплекс ”Ріка”. Також відповідачем не наведено нормативних обґрунтувань правомірності такої своєї поведінки, в силу якої свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс ДП ”Фізкультурно-оздоровчий комплекс ”Ріка” не було виконане як до, так і після проведення аукціону у спірній ситуації.

Факт протиправної бездіяльності Хустської міської ради та факт порушення відповідачем прав позивача підтверджується також Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.05.2005р. по справі №1/6. Даним рішенням Хустську міську Раду було зобов’язано видати РВ ФДМ України по Закарпатській області свідоцтво про право державної власності на цілісний майновий комплекс ФОК „Ріка”. Дане рішення було виконане відповідачем 28.02.2006р. (!), що підтверджується Свідоцтвом про право власності №6661.

Отже, зважаючи на викладене вище, слід дійти висновку про те, що правочин купівлі-продажу об’єкта приватизації, придбаного на аукціоні 12.01.2005р. не відбувся через неможливість нотаріального посвідчення, в силу відсутності (невидачі) документів, підтверджуючих право державної власності.

Згідно з ст..1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам, а також шкода, завдана майну, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таке правило кореспондується із приписами ст..224 ГК України, за якою учасник господарських відносин (у спірній ситуації між учасниками спору виникли організаційно-господарські зобов”язання) який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, зобов’язаний відшкодувати завдані цим збитки.

При цьому, під збитками чинне законодавство розуміє реально понесені витрати або пошкодження майна управленої особи (п.2 ст.22 ЦК України та п.2 ст.224 ГК України).

У відповідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Заявляючи вимогу про відшкодування 836437,14 грн. позивач повинен був довести факт понесення цих витрат, або довести факт неотримання доходу.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, сума 836437,14 грн. є вартістю матеріальних цінностей –виручкою, яку позивач отримав би внаслідок відчуження державного майна, а не доходом, який був би отриманий внаслідок продажу матеріальних цінностей суб’єктом господарювання.

За таких обставин, позаяк майно (об’єкт приватизації) не було передано покупцю, потенційна можливість отримати 836437,14 грн. від продажу цього майна для позивача збереглася. Таким чином, у спосіб, викладений позивачем, факт понесення ним втрат, як прямих, так і у вигляді неотриманого доходу, які являють собою вартість нереалізованого цілісного майнового комплексу слід визнати недоведеним.

Необхідність реалізації Наказу РВ ФДМ України по Закарпатській області №09-06/296від 22.12.2003р., яким цілісний майновий комплекс –Фізично-оздоровчий комплекс ”Ріка” (м.Хуст, вул.Волошина, 131а), було включено до переліку об’єктів державної власності групи „Ж”, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні та припинення правовідносин купівлі-продажу, які виникли на підставі результатів проведення торгів на аукціоні 12.01.2005р. з вини відповідача, призвела до необхідності організації позивачем повторного аукціону з продажу об’єкта державної власності.

За таких обставин, позаяк причинний зв’язок між протиправною бездіяльністю позивача та необхідністю проведення повторного аукціону є доведеним, документально підтверджені витрати позивача у сумі 7760 грн., понесені ним для організації аукціону повторного слід визнати витратами, що підлягають відшкодуванню на підставі ст.22 ЦК України та ст..224 ГК України.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, позаяк протиправна бездіяльністю, внаслідок якої позивачу не було видано документ, що посвідчує право державної власності підтверджено матеріалами справи та рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.05.2005р. по справі №1/6 (ст..35 ГПК України).

Заперечення відповідача стосовно сплину строку звернення із адміністративним позовом судом відхиляється з огляду на правила п.3,4 ст.99 КАС України, Лист РВ ФДМ України від 05.07.2007р. №09-10/3041 та ст..ст.257, 264 ЦК України.

На підставі наведеного та керуючись , ст.ст. 2, 7 –12, 70, 86, 94, 157, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Визнати незаконною бездіяльність Хустської міської Ради при видачі свідоцтва про право державної власності на нерухоме майно Державного підприємства Фізкультурно-оздоровчого комплексу ”Ріка” м.Хуст.

3.Стягнути з Хустської міської ради (м.Хуст, вул..900-річчя Хуста, 27 код 04053714) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (м.Ужгород, вул..Собранецька,60 код 22111310) суму 7760грн. у відшкодування збитків.

4.В решті вимог у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складення в повному обсязі відповідно до ст.ст. 254, 186, 160 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.С.Йосипчук