Ухвала суду № 3800870, 13.11.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

УХВАЛА

"13" листопада 2007 р. Справа № 15/5812-А

За адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі м. Дунаївці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" м. Дунаївці

про стягнення 172281 грн. 14 коп. заборгованості

Суддя Муха М.Є.

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача Ковальчук В.С. –за дорученням №3904/10/10-012 від 23.05.2007р.

від відповідача Шеремета В.В. –за довіреністю №978 від 04.09.2007р.

Поснов М.М. –за довіреністю №977 від 04.09.2007р.

Суть спору

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 172 281грн. 14коп. заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб.

Відповідач у письмовій позиції з приводу поданого позову та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Посилаються на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється в тому числі на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Наголошують, що стаття 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на яку посилається Позивач як на підставу звернення до суду, наводить перелік функцій державних податкових інспекцій, які в свою чергу мають конкретизуватися конкретними правами. Зауважили, що право на звернення до суду, надане податковим органам, передбачено в п.17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»відповідно до якої податкові органи мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Зазначають, що порядок погашення заборгованості перед бюджетами регулює Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», стаття 3 якого передбачає право на звернення до суду з вимогою погашення заборгованості перед бюджетами. Наголошують, що з виходячи з твердження позивача про відсутність процедури податкового узгодження податкових зобов'язань, вказаною нормою податковий орган не може керуватись. З врахуванням викладеного вважають, що податковий орган звернувся з даним адміністративним позовом всупереч вимогам діючого законодавства, що безпосередньо суперечить вимогам Конституції України, а саме ч.2 ст.19, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просять суд у позові відмовити.

В судовому засіданні, відповідно до ст.49 КАС України та з метою з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, відповідачем подано клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що вирішення питання про необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи передає на розсуд суду.

Враховуючи викладені обставини, подане клопотання та приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі судово - економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи доручити експерту Столяр Оксані Олексіївні свідоцтво №906 Міністерства Юстиції України (адреса м. Хмельницький, вул. Вайсера, 17/1 торговий дім „ЛМ”).

Провадження у справі підлягає зупиненню згідно п.3 ч.2 ст. 156 КАС України.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.111, ст.121, ст.74, ст.81, п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №15/5812-А судово-економічної експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Столяр Оксані Олексіївні свідоцтво №906 Міністерства Юстиції України (адреса м. Хмельницький, вул. Вайсера, 17/1 торговий дім „ЛМ”).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки від 23.04.2007р. №115/2340/23837924 про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ „Відродження” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2005р. по 31.12.2006р. та довідці ДПІ у Дунаєвецькому районі від 23.04.2007р. висновок про наявність у ТОВ „Відродження” заборгованості по податку з доходів фізичних осіб станом на 31.12.2006р. в сумі 158260грн.

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Провадження у справі №15/5812-А зупинити до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Зобов’язати сторони надати експерту необхідні документи та матеріали для проведення експертизи та створити належні умови, а позивача - також оплатити проведення експертизи не пізніше 10 днів з моменту вимоги, докази про що надати суду.

Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

Матеріали справи №15/5812-А на _____ аркушах надіслати судовому експерту Столяр Оксані Олексіївні (адреса м. Хмельницький, вул. Вайсера, 17/1 торговий дім „ЛМ”).

Зобов’язати судового експерта Столяр Оксану Олексіївну (адреса м. Хмельницький, вул. Вайсера, 17/1 торговий дім „ЛМ”) повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи .

Копію ухвали надіслати сторонам, судовому експерту Столяр Оксані Олексіївні (адреса м. Хмельницький, вул. Вайсера, 17/1 торговий дім „ЛМ”).

Згідно ч.4 ст.156 КАСУ ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Статтями 185-186 КАСУ передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.5 ст.186 КАСУ апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддруковано 4 примірники:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –судовому експерту Столяр Оксані Олексіївні (адреса м. Хмельницький, вул. Вайсера, 17/1 торговий дім „ЛМ”).