Ухвала суду № 38008690, 27.03.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/782/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сторчак В. Ю.

судді: Курка О.П., Совгири Д.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Приватне підприємство "Альянс про зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Приватне підприємство "Альянс про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року позовну заяву позивача повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 26.02.2013 року скасуванню враховуючи наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції, керуючись пунктом 4 частини третьої статті 108 КАС України, виходив з того, що позовна заява підписана та подана від імені позивача особою, за відсутності підтвердження наявності повноважень на ведення справи. Зокрема, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовну заяву підписано представником ОСОБА_2, однак, в матеріалах, доданих до позову, не міститься жодних доказів в підтвердження наявності повноважень зазначеної особи на ведення справи.

Даючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, колегія суддів враховує наступне.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2, який звернувся до суду з даним позовом від імені позивача, є директором Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited", що підтверджується наданими позивачем доказами, а тому він наділений правом представляти компанію на території України.

Відповідно до п.7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для повернення позовної заяви позивача, передбачені пунктом 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду І інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.