Вирок № 38008403, 03.04.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело № 1519/10212/12

Производство № 1/521/125/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 марта 2014 года г.Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи Жуковского С.А.

при секретаре Феслер Е.С.

с участием прокуроров Мевлида Д.М., Атаманенко А.А.

защитника ОСОБА_1 ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3 ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Топалы, Красноокнянского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, с неполным высшим образованием, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного в АДРЕСА_2, и проживающего в АДРЕСА_3, официально не работающего,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца п. Кукелево, Ленинского района, Хабаровского края, РСФСР, гражданина Молдовы, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, зарегистрированного в АДРЕСА_4, проживающего в АДРЕСА_5, официально не работающего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1 января 2012 года, примерно в 17 часов 30 минут ОСОБА_3, действуя совместно с ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Щепкина угол ул. Преображенская в г. Одессе, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на завладение имуществом ОСОБА_7, так же находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с применением к нему мер физического воздействия не опасного для жизни и здоровья, вывезли ОСОБА_7 к строительному рынку «Два Столба», расположенного по адресу г. Одесса, ул. Тираспольское шоссе 22.

Далее, прибывши на ул. Тираспольское шоссе 22, проследовавши в безлюдное место, расположенное в непосредственной близости, от территории вышеуказанного рынка, ОСОБА_3 имеющейся у него бутылкой из под пива, нанес удар сзади по голове ОСОБА_7, после чего совместно с ОСОБА_1 стали наносить ему удары своими руками и ногами, по разным частям его тела, чем причинили ОСОБА_7 телесные повреждения, выразившиеся в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, которые согласно заключения эксперта №1536 от 28.05.2012 года, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, подавив тем самым волю последнего к сопротивлению, после чего завладели принадлежащим ему имуществом, а именно: деньгами в сумме 1400 гривен, кожаной курткой черного цвета стоимостью 1500 гривен, мобильным телефоном «Самсунг» стоимостью 1000 гривен, к которому были подключены, флеш-карточка дополнительной памяти стоимостью 50 гривен и стартовый пакет «Киевстар» стоимостью 25 гривен, на счету которой деньги не находились, после чего с похищенным имуществом ОСОБА_1 совместно ОСОБА_3 с места совершенного преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины не признал, и в судебном заседании показал, что с ОСОБА_3 он знаком примерно 7-8 месяцев.

1 января 2012 года, примерно с 17 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3, который ему предложил с ним встретится и выпить пива, на что он согласился и они договорились встретится на ул. Преображенской угол ул. Щепкина в г.Одессе, рядом с местом его жительства. Он оделся и направился в указанное место встречи с ОСОБА_3, и придя на указанное место он встретился с ОСОБА_3, который был вместе с каким-то ранее незнакомым ему парнем. Через некоторое время он с неизвестным парнем познакомились и ему стлало известно, что его зовут ОСОБА_5. При этом ОСОБА_5 - ОСОБА_7 и ОСОБА_3 были в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_7 зашли в рядом расположенный магазин, в котором взяли по бутылке пива, которое стали пить возле данного магазина. Через некоторое время ОСОБА_3 предложил ОСОБА_7 и ему поехать в бар, на что он и ОСОБА_7 согласились. Поймав такси, он сел впереди, а ОСОБА_7 и ОСОБА_3 сели сзади. Во время поездки, ОСОБА_3 с ОСОБА_7 начали ругаться, где он пытался их успокоить. Водитель данного такси сообщил им, что высадит их перед двумя столбами, так как не хотел, чтобы его тормозили гаишники. Доехав до двух столбов, они втроем вышли из машины и начали разговаривать. Он пошел чуть вперед, так как не хотел ввязываться в конфликт ОСОБА_3 и ОСОБА_7. Через некоторое время, он услышал, что ОСОБА_3 и ОСОБА_7 перешли на нецензурную брань. Он развернулся и увидел, что ОСОБА_7 бежит от ОСОБА_3, Он подошел к ОСОБА_3 и начал узнавать, что случилось, на что ОСОБА_3 ему ответил, что они зря собой взяли ОСОБА_7 Также, ОСОБА_3 ему сообщил, что ОСОБА_7 оставил свою куртку. Он совместно с ОСОБА_3 подняли куртку и начали кричать ОСОБА_7, что бы он вернулся и забрал куртку. После этого, ОСОБА_3 сказал, что он поедет домой и отдал ему куртку, сказал при этом, что если ОСОБА_7 объявится или выйдет на связь, то что бы он вернул ему куртку. Когда он вернулся к себе домой, дома находилась его сожительница ОСОБА_8 В кармане куртке находился мобильный телефон, из которого он вынул сим куту, после чего он подарил ОСОБА_8, а сама данная кутка находилась у него дома длительное время, после чего он подарил ее своему брату ОСОБА_9

В свою очередь, будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины не признал, так как он не согласен с квалификацией статьи, а признает себя виновным в совершении хулиганства, и в судебном заседании показал, что 1 января 2012 года он поехал уехал с двух столбов на жд вокзал. На конечной остановке маршрутки № 201 он зашел в бар, заказал покушать и бокал пива. Данное заведение было пустое. Он сидел слева, а ОСОБА_7 справа. ОСОБА_7 увидел его и позвал его к себе за столик, на что он согласился. Они познакомились, выпили грамм 200-300 водки. Посидев в баре, они вышли на улицу, он предложил ОСОБА_7 поехать к его другу - ОСОБА_1, на что ОСОБА_7 согласился. Поймав машину они поехали в ОСОБА_1 Встретившись с ОСОБА_1, они втроем взяли по пиву. Допив пиво, он предложил ОСОБА_7 и ОСОБА_1 поехать в бар, на что они согласились. Поймав машину, ОСОБА_1 сел спереди, а он с ОСОБА_7 сзади. По дороге он с ОСОБА_7 начали ругаться и высказываться друг другу недовольства. Водитель данного такси не хотел ехать к 2 столбам и высадил их раньше, возле магазина. Выйдя из такси, ОСОБА_7 продолжал оскорблять его и возмущаться по поводу того, что он его куда-то завез. Он совместно с ОСОБА_1 хотели уйти, но ОСОБА_7 снова начал дерзко со ним разговаривать, начал оскорблять, на что он просил ОСОБА_7 успокоился. ОСОБА_1 ушел от них, так не хотел это слушать. В результате словесного конфликта, он ударил ОСОБА_7 два раза по голову, и ОСОБА_7 упал, но сознание не терял. После этого, ОСОБА_7 встал с земли и начал бежать, а его куртка осталась лежать на земле. Данную куртку он отдал ОСОБА_1 в куртке находился мобильный телефон «Самскнг» и деньги в сумме 200 гривен, которые он с ОСОБА_1 потратили на такси.

Таким образом, в связи с тем, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в инкриминируемом им преступлении, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины вину не признали, то судом избран полный порядком исследования доказательств.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего ОСОБА_7 и предупрежденный об уголовной отвественности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании показал, что 1 января 2012 года, он находился на жд вокзале г. Белгород Днестровске, где он купил билет на поезд «Одесса-Киев» для того, что бы поехать в г. Киев, и после Киева в респ. Беларусь. После покупки билетов, он на маршрутном такси с автостанции г. Белгород- Днестровск приехал в г.Одессу. Находясь в г. Одессе возле жд вокзала, он зашел в кафе. Зайдя в кафе, он заказал себе один бокал пива и что-то еще перекусить. Примерно через час или полтора, в данное кафе зашел подсудимый - ОСОБА_3, которые присел в другой стороне кафе и разговаривал по мобильному телефону. Через некоторое время, он позвал ОСОБА_3 к себе за столик. Сидя за столом, он с ОСОБА_3 разговаривали и пили пиво. Когда они допили пиво, ОСОБА_3 заказал еще спиртного, и они снова продолжили пить и общаться. В процессе разговора, ОСОБА_3 предложил ему поехать к его другу, на что он дал свое согласие. Выйдя на улицу, они поймали такси и поехали к его другу - ОСОБА_1 Данная встреча произошла на углу ул. Преображенской и Щепкина в г. Одессе. Встретившись с ОСОБА_1, они втроем проследовали в магазин, в котором приобрели по одной бутылке на человека. Купив пиво, они втроем начали его пить на улице возле самого магазина. Допив пиво, ОСОБА_3 предложил ему и ОСОБА_1 поехать в бар, на что он и ОСОБА_1 согласились. Поймав машину, они втроем направились в сторону двух столбов. Доехавши до указанного места, они вышли из машины, и направились в сторону бара. ОСОБА_1 пошел вперед, а он с ОСОБА_3 шли сзади. Через несколько минут, ОСОБА_3 отстал, а он пошел чуть вперед, и после чего, он почувствовал сильный удар сзади по голове, который ОСОБА_3 нанес ему пустой бутылкой, после чего он пытался убежать, но ОСОБА_3 догнал его по валил на землю. После этого, ОСОБА_3 связал ему руки, и начал бить его по теле ногами. Ударов было примерно 10-15. после этого, ОСОБА_3 начал рыться по его карманам, снял с него куртку, забрал деньги, телефон и паспорт, который ОСОБА_3 не забрал а кинул ему на грудь и ушел в сторону ОСОБА_1 Прейдя в себя, он вернулся к дороге, где встретил возле сотрудников ДПС, которые вызвали сотрудников Беркута. Через некоторое время, прибыли сотрудник Беркут, которые его отвезли в районный отдел милиции, где его и допросили. Никаких телесный повреждений ОСОБА_1 ему не наносил. Ущерб возмещен в полном объеме родственниками подсудимого ОСОБА_1

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ОСОБА_7, судом был оглашен протокол допроса потерпевшего ОСОБА_7 от 03.01.2012 года в процессе досудебного следствия. Согласно показаниям потерпевшего данные в ходе досудебного следствия указанно, что 1 января 2012 года, в первой половине дня он находился на жд вокзале г. Белгород Днестровске, где он купил билет на поезд «Одесса-Киев» для того, что бы поехать в г. Киев, и после Киева в респ. Беларусь. После покупки билетов, он на маршрутном такси с автостанции г. Белгород- Днестровск приехал в г.Одессу, для отъезда в г. Киев. Так как у него было много свободного времени до отправления поезда, то он пошел в бар, расположенный в районе жд вокзала г. Одессы, чтобы пообедать. В данном баре он заказал себе покушать и бокал пива. Примерно в 14 часов, в данный бар зашел раннее незнакомый ему парень, который сел за соседний столик, и так как в данном баре не было посетителей, то он предложил данному парню присесть за его столик и вместе выпить пива. Данный парень присел за его столик они познакомились, данный парень представился ОСОБА_1 и что он из г. Тираполь, ПМР. Во время застолья они употребляли спиртные напитки и разговаривали на различные темы. Так же, в ходе разговора, ОСОБА_1 предложил ему поехать к его другу, на что он согласился. Выйдя из бара, они остановили машину и направились к другу ОСОБА_1. Встретившись с другом ОСОБА_1, они приобрели в магазине по одной бутылке пива. Допив пиво, он снова остановил такси и они втроем поехали в район рынка «Анжелика». За данное такси рассчитывался ОСОБА_1. Прибывши к указанному рынку, ОСОБА_1 начал ему наносить удары руками и ногами в область головы, и он опасаясь за свою жизнь, начал убегать от двух парней, но данные парни его догнали, нанося ему при этом удары, после чего сняли с него кожаную куртку и мобильный телефон «Самсунг» и денежные средства в сумме 130 гривен. После этого, данные парни ушли, а он направился в сторону 2-х столбов, где обратился за помощью к сотрудникам милиции. (т.1 л.д. 48-50).

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что на досудебном следствии сотрудники милиции сами писали протокол, поэтому он его подтверждает частично, а именно, что ОСОБА_3 причинял ему телесные повреждения и похитил его имущество.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая будучи допрошенной в судебном заседании суду показала, что ОСОБА_1 ее бывший парень.

1 января 2012 года, она совместно с ОСОБА_1 находились по место своего жительства, расположенного по адресу: АДРЕСА_1. Примерно в 18 часов на мобильный телефон ОСОБА_1 позвонил его друг ОСОБА_3 Пообщавшись по телефону, ОСОБА_1 сообщил ей, что ему нужно отойти не надолго. Куда уходил ОСОБА_1 она у него не узнавала. Примерно через пару часов, вернулся ОСОБА_1 Войдя в квартиру, она увидела у него мобильный телефон и кожаною куртку черного цвета. ОСОБА_1 пояснил ей, что данные вещи отдал ОСОБА_3 в счет погашения долга, который был должен вернуть ОСОБА_3 Данный мобильный «Самсунг» ОСОБА_1 подарил ей в честь нового года. Телефон был без стартового пакета. Данный телефон она взяла себе и подключила стартовый пакет «Лайф». Подключив стартовый пакет к телефону, она поняла, что телефон находиться в не исправном состоянии, после чего, она через некоторое время отнесла его в мастерскую, где его и починили. После починки телефона, она начала им пользоваться. Примерно в апреле месяца, к ней домой пришли сотрудники милиции, от который она узнала, что ОСОБА_1 задержан в подозрении преступления, а так же они предложили ей проехать в РО для добровольной выдачи мобильного телефона, на что она согласилась, где в РО она в присутствии понятых она выдала мобильный телефон «Самсунг», который ей подарил ОСОБА_1

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая будучи допрошенным в судебном заседании суду показал, что он ОСОБА_1 является его родным братом.

В декабре 2011 года он начал работать на стройке. Так же, он взял собой работать своего брата ОСОБА_1 Они работали на строительном объекте, расположенного на пл. Михайловской. Была зима, и точную дату и время он не помнит, ОСОБА_1 подарил ему кожаную куртку черного цвета, так как у него была тонкая и холодная куртка. Спросив у ОСОБА_1 чья это куртка, ОСОБА_1 пояснил, что данную куртку ему отдал его знакомы в счет погашения долга.

Примерно в апреле 2012 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и сообщил ему, что бы пришел в Малиновский РО и принес подаренную им куртку, что он так и сделал. Прейдя в Малиновский РО, он добровольно выдал сотрудникам милиции куртку.

- оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 306 УПК Украины показания свидетеля ОСОБА_13, изложенные в протоколе допроса от 18.05.2012 года (т.1 л.д. 179-180). Неявка свидетеля в судебное заседание судом с учетом мнений всех участников процесса была признана уважительной, который на досудебном следствии показал, что он работает у/о СУР Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.

7 апреля 2012 года, начальником СУР Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, ему было поручено работать с доставленным в СУР Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области подозреваемым ОСОБА_3, причастным к нападению 1 января 2012 года возле рынка «Анжелика».

От сотрудников у/о СУР Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_14 и ОСОБА_15 ему стало известно, что 6 апреля 2012 года, по подозрению в нападении на ОСОБА_7, были задержаны ОСОБА_1 и ОСОБА_3

В ходе проведения работы с ОСОБА_3, подозреваемый ОСОБА_3 чистосердечно сознался в совершении им преступления, а именно, что он 1 января 20012 года со своим знакомым по имени ОСОБА_1, в районе рынка «Анжелика», побили парня и забрали у него деньги, мобильный телефон и курку, в которой он был одет. Так же, ОСОБА_3 изъявил желание написать явку с повинной по данному поводу, где ему такая возможность было предоставлена. В результате чего, ОСОБА_3 собственноручно написал явку с повинной. После написания явки с повинной, ОСОБА_3 им была прочитана и подписана. Мер физического или психологического воздействия к ОСОБА_3 не применялось. Данная явка с повинной и объяснение принятые у ОСОБА_3 были переданы начальнику о СУР Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области (т.1 л.д. 179-180).

Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_3 в инкриминируемом им преступлении так же полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ОСОБА_7 о том, что он просит принять меры к двум парням, с которыми он 1 января 20012 годы распевал спиртные напитки в кафе, после чего, в этот же день, они находясь возле АЗС «Интер Нафта» расположенной объездной дороге в г. Одессе, нанесли ему удар по голове, после чего похитили у него имущества на общую сумму 3 650 гривен (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2011 года проведенного с 24 часов 30 минут до 01 часов 20 минут и фототаблицей к протоколу, согласно которого, был осмотрен участок местности расположенный в г.Одессе, ул. Тираспольское шоссе 28 (т.1 л.д. 6-9);

- заявлением ОСОБА_7 о том, что он просит принять меры к парню по имени ОСОБА_1 и к его другу, которые 1 января 20012 года, находясь возле рынка «Анжелика», открыто завладели его имуществом на общую сумму 3 600 гривен (т.1 л.д. 16);

- заявлением о явке с повинной ОСОБА_3 на имя начальника Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в которой он подтвердил, что он совместно со своим другом ОСОБА_1, 1 января 2012 года совершил разбойное нападение на ОСОБА_7, после чего завладели его имуществом (т.1 л.д. 63).

- заявлением о явке с повинной ОСОБА_1 на имя начальника Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в которой он подтвердил, что он совместно со своим другом ОСОБА_3, 1 января 2012 года совершил разбойное нападение на ОСОБА_7, после чего завладели его имуществом (т.1 л.д. 69).

- протоколом добровольной выдачи от 07.04.2012 года, во время которого, ОСОБА_8 в присутствии двух понятых, добровольно выдала мобильный телефон «Самсунг», который ей подарил ОСОБА_1 (т.1 л.д. 75).

- протоколом добровольной выдачи от 07.04.2012 года, во время которого, ОСОБА_9 в присутствии двух понятых, добровольно выдала кожаную черною куртку, который ему подарил ОСОБА_1 (т.1 л.д. 79).

- протоколом очной ставки от 10.04.2012 года проведенной между ОСОБА_7 и ОСОБА_3 в ходе которой, ОСОБА_7 подтвердил, что именно ОСОБА_3 и ОСОБА_1 избили и ограбили его (т.1 л.д. 140-142).

- протоколов предъявления предметов для опознания от 11.04.2012 года, во время проведения которого потерпевший ОСОБА_7 опознала среди приставленных предметов мобильный телефон «Самсунг» и кожаную черную куртку, которые у него похитил ОСОБА_3 и ОСОБА_1 во время нападения (т. 1 л.д. 146-147).

- протоколом очной ставки от 12.04.2012 года проведенной между ОСОБА_7 и ОСОБА_1 в ходе которой, ОСОБА_7 подтвердил, что именно ОСОБА_3 и ОСОБА_1 избили и ограбили его (т.1 л.д. 150-153).

- заключением эксперта № 1536 от 28.05.2012 г., согласно которого: у ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана головы. Указанные телесные повреждения, образовались от действия тупого (тупых) предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, которыми могли быть бутылка, руги, ноги и могли произойти 01.01.2012 года. Данные повреждения не были опасными для жизни, а влекут расстройства здоровья в пределах 6 дней, но не более 3 недель (21 день), и по этому критерию, согласно п.п. 2.3.2 и 4.6. «Правил судебно-медицинского определения относятся к легким телесным повреждениям (т.1 л.д.185-186);

- заключением эксперта № 455 от 05.06.2012 г., согласно которого: кровь ОСОБА_7 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В по изосерологической системе АВО. Согласно заключению эксперта за № 41 отделения судебно-медицинской иммунологии «На сухих ветках и земельном покрове, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В по изосерологической системе АВО. Таким образом, на вышеуказанных вещественных доказательствах, не исключается происхождение крови от ОСОБА_7 (т.1 л.д. 268-269).

Таким образом, суд не соглашается с показаниями потерпевшего ОСОБА_7 данными им в ходе судебного следствия, а именно в той части, что ему ОСОБА_1 каких либо телесный повреждений не причинял.

Материалы уголовного дела, в своей совокупности свидетельствуют о том, что данные в ходе досудебного следствия показания потерпевшего являются правдивыми.

Анализируя исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства совершения преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_1, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых в совершении ими преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.

Тем самым, суд не соглашается с показаниями подсудимых ОСОБА_3 ОСОБА_1 в той части, что он не совместно не совершали преступления, изложенное в обвинительном заключении, а признавал себя виновными при написании явки с повинной, при даче объяснений, при допросе в качестве подозреваемых, так как на них оказывали физическое и психологическое воздействие работники милиции.

Последующее изменение показаний подсудимыми в судебном заседании по вышеуказанному делу, суд расценивает, как их стремление избежать уголовной ответственности.

Прокурором Малиновского района г.Одессы, по поручению суда, в порядке ст. 214 УПК Украины проведена проверка доводов ОСОБА_3 о нарушении работниками милиции норм УПК Украины при производстве дознания и досудебного следствия. Доводы ОСОБА_3 не нашли своего подтверждения, в результате чего было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.

Анализируя исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства по ст. 187 ч.2, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.

Таким образом, суд признает ОСОБА_3, ОСОБА_1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и квалифицирует их действия по квалифицирующим признакам - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность подсудимых, а именно то, что ОСОБА_3 и ОСОБА_1 ранее к уголовной ответственности не привлекались, подсудимый ОСОБА_3 является гражданином ПМР, у него находиться на иждивении несовершеннолетний ребенок, который проживает с матерью, их социальное положение, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.

Суд не усматривает наличие таких обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, которые с учетом личности подсудимых позволяло бы при назначении наказания применить требования ст.ст. 69 УК Украины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_1 судом установлено - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Судебные издержки связанные с проведеним судебных экспертиз в соответствии со ст. 93 УПК Украины следует возложить на подсудимого ОСОБА_3 (т.1 л.д. 32).

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 187 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с конфискаций имущества, путем помещения его в уголовно-исполнительное учреждение.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1 в виде лишения свободы с 07.04.2012 года по 24.09.2012 год.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 187 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с конфискаций имущества, путем помещения его в уголовно-исполнительное учреждение.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы с 07.04.2012 года по 05.12.2013 год.

Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его немедленно под стружу в зале суда.

Вещественное доказательство - две стеклянные бутылки (т.1 л.д. 54) - уничтожить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Самсунг», кожаную куртку, носовой платок белого цвета (т.1 л.д. 148) - считать возвращенными по принадлежности (т. л.д. 149).

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 1013 гривен 04 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД в Одесской области на расчетный счет 31250272210015, код ЕГРПОУ 25574222, МФО 828011 в УДК в Одесской области (т. 1 л.д. 32).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд г. Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_3 - с момента вручения им копии приговора.

СУДЬЯ С.А.Жуковский