Рішення № 38006927, 19.03.2014, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа №557/2162/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е )

19 березня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гончар Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач посилається на те, що 30 грудня 1999 року рішенням Горбаківської сільської ради Гощанського району № 29 йому передано у приватну власність земельні ділянки площею 0,4877 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (0,25 га) та для ведення особистого селянського господарства (0,2377 га) і 0,3614 га для ведення особистого селянського господарства.

17 квітня 2000 року ним отримано Державний акт на право приватної власності на землю, який зареєстрований у встановленому законом порядку.

Відповідачі являються суміжними з ним землекористувачами і вони самочинно, перемістивши межу, зайняли частину належної йому на праві власності земельної ділянки, на якій висадили дерева. Факт самовільного захвату частини належної йому на праві власності земельної ділянки підтверджується ситуаційною схемою земельної ділянки, яка складена землевпорядною організацією ТзОВ «Фірма гора» за результатами проведених нею обмірів та встановлення меж земельної ділянки на основі технічної документації, що підтверджує його право власності на землю. Всього відповідачі незаконно користуються земельною ділянкою, що належить йому на праві власності, в розмірі 0,0146 га.

На його вимоги звільнити земельну ділянку і не чинити йому перешкоди у користуванні нею останні не реагують. Його звернення за допомогою для вирішення спірного питання до Горбаківської сільської ради Гощанського району та до управління Держземагентства у Гощанському районі залишені без реагування. На звернення до головного управління Держземагентства у Рівненській області з приводу порушення його права власності на землю отримав відповідь, що в даному випадку має місце порушення умов добросусідства, хоча фактично має місце порушення права власності.

Оскільки вирішити спір в позасудовому порядку йому не вдається, просить суд зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1 і перебуває у його приватній власності. Одночасно просить стягнути з відповідачів на його користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача після огляду технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державного акта на право власності на землю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також Державних актів на право власності на земельні ділянки, що були видані ОСОБА_3, які були надані суду управлінням Держземагентства у Гощанському районі, відмовився від позову в частині позовних вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що земельна ділянка останнього не межує із земельною ділянкою позивача, тому самовільний захват землі вчинено тільки відповідачем ОСОБА_4

Суд вважає, що відмова представника позивача від позову в частині позовних вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до відповідача ОСОБА_3 не суперечить закону та інтересам особи, яку він представляє, тому вона може бути прийнята судом.

Позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 представник позивача в судовому засіданні підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

З оглянутого в судовому засіданні Державного акта на право приватної власності на землю серії РВ-ІІІ № 031077 вбачається, що позивачеві на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,85 га, цільове призначення якої визначене для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого підсобного господарства. Дана ділянка складається з двох ділянок площею 0,4877 га (ділянка № 1) і 0,3614 га (ділянка № 2). Суміжним землекористувачем із земельною ділянкою № 1, що належить позивачеві, являється відповідач ОСОБА_4

Відповідно до положень ст.317 та ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і ці права він здійснює на власний розсуд.

Частина 1 ст.321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Із ситуаційної схеми земельної ділянки, яка складена ТзОВ «Фірма гора» за результатами проведених обмірів та встановлення меж земельної ділянки на основі Державного акта на право приватної власності позивача на землю, вбачається, що фактична межа земельної ділянки, яка знаходиться у власності позивача, та межа земельної ділянки, належної йому на підставі державного акта, не співпадають, оскільки суміжні землевласники (землекористувачі) користуються земельною ділянкою площею 0,0146 га, належною останньому згідно Державного акта на право приватної власності на землю.

З технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державного акта на право власності на землю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також Державних актів на право власності на земельні ділянки, що були видані ОСОБА_3, які були надані суду управлінням Держземагентства у Гощанському районі, вбачається, що земельна ділянка позивача межує із земельною ділянкою, якою користується відповідач ОСОБА_4.

Таким чином, відповідач ОСОБА_4, захвативши частину земельної ділянки, що належить на праві власності позивачеві, протиправно обмежив останнього у здійсненні його права власності.

Частина 2 ст.152 ЗК України передбачає, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю та передбачає способи захисту прав громадян на земельні ділянки.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є відновлення становища, яке існувало до порушення цих прав.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не усунув порушення права позивача на володіння земельною ділянкою, то його право підлягає захисту у судовому порядку.

Одночасно підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені ним по справі в розмірі 432 грн. 40 коп., де 229 грн. 40 коп. становить судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду, та 203 грн. витрати на оплату проведення кадастрової зйомки земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.10, 60, п.3 ч.1 ст.205, 212, 213, 224 ЦПК України, в силу ст.ст.152, 158 Земельного кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1 і перебуває у приватній власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 432 (чотириста тридцять дев'ять) грн. 40 коп.

Відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прийняти і провадження по справі в цій частині закрити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя