Ухвала суду № 38006472, 03.04.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/494/14ц

Провадження № 2п/201/49/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Трещова В.В., при секретарі - Горбатенко Д.К.

розглянувши за участю представників позивача та відповідача у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

25.02.2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було винесено заочне рішення по даній цивільній справі.

20 березня 2014 року до суду від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вищезазначеної цивільної справи, з рішенням не погоджується, посилається на те, що судом не враховано всі обставини справи та винесено рішення без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав з підстав у ній викладених.Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин - поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що заявником не зазначено в заяві посилань на належні та достатні докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, доводи заявника зводяться до переоцінки доказів по справі, що є компетенцією суду, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 - 233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1, третя особи: товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя В.В. Трещов