Ухвала суду № 38005778, 26.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 р.Справа № 816/5726/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2014р. по справі № 816/5726/13-а

за позовом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Посулля-Агро"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2013 року Лубенський міжрайонний прокурор Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Посулля - Агро" заборгованість за угодою про соціальне партнерство у розмірі 48110,1 грн.

Полтавським окружним адміністративним судом ухвалою від 13.01.2014 р. позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, та надано строк для усунення недоліків до 24.01.2014 р.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви адміністративний позов повернутий позивачу.

Заступник прокурора Полтавської області подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, підставою повернення адміністративного позову позивачу стали висновки суду першої інстанції про не усунення останнім недоліків, з огляду на які позовна заява була залишена без руху.

При цьому, залишена без руху позовна заява без руху з огляду на відсутність у матеріалах справи оригіналу позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки останні були повернуті позивачу відповідною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року, яка скасована ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року.

Враховуючи не усунення позивачем недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 13.01.2014 року, судом першої інстанції повернуто адміністративний позов позивачу.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Із матеріалів справи вбачається, що у даному випадку особою, що звернулась із позовною заявою в інтересах держави в особі Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області є Лубенський міжрайонний прокурор Полтавської області.

Однак, супровідний лист Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 року та повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена на адресу та була отримана лише Лубенською районною державною адміністрацією Полтавської області.

З огляду на що, колегія суддів зазначає, що саме особа, яка звернулася із позовною заявою - Лубенський міжрайонний прокурор Полтавської області, копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 року про залишення позовної заяви без руху не отримувала.

За таких умов, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо необхідності повернення Лубенському міжрайонному прокурору Полтавської області позовної заяви.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 27.01.2014 року підлягає скасуванню у зв'язку із невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права, а справа - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2014р. по справі № 816/5726/13-а скасувати.

Справу за позовом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Посулля-Агро" про стягнення заборгованості направити до Полтавського окружного адміністративного суду на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.