Ухвала суду № 38005747, 23.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

У Х В А Л А

Справа № 804/1307/13-а

23 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодак" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 січня 2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі №804/1307/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодак" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та скасування припису та справу призначено до судового розгляду.

ТОВ "Кодак", з урахуванням доповнень до адміністративного позову просить:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про видання Товариству з обмеженою відповідальністю "КОДАК" припису від 03 січня 2013 року з вимогою в порядку ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а, у м. Дніпропетровську.

- скасувати вимогу припису від 03 січня 2013 року Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДАК" в порядку ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а, у м. Дніпропетровську.

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про видання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ккодак" припису від 21 листопада 2013 року з вимогою зупинення будівництва торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а, у м. Дніпропетровську.

- скасувати вимогу припису від 21 листопада 2013 року Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодак" щодо зупинення будівництва торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а, у м. Дніпропетровську.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року у справі № 804/1307/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодак" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та скасування припису призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова експертна палата". Даною ухвалою зупинено провадження у адміністративній справі № 804/1307/13-а до одержання результатів експертизи, або вмотивованої відмови у її проведенні від експертної установи

На адресу суду 04.04.2013 року надійшло клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова експертна палата" вих. № 347-04/13 від 02.01.2013 р. про витребування наступних документів:

- проектну проектно-кошторисну та виконавчу документацію (у тому числі форми КБ-2, КБ-3, виконавчі схеми, журнал авторського нагляду, акти прихованих робіт, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти випробувань та інше) на об'єкт "Будівництво торговельно-виставкового комплексу з реконструкції ринку по пр. Героїв, 3а в м. Дніпропетровську";

- копію інвентарної справи на ринок по пр. Героїв, 3а в м. Дніпропетровську;

- містобудівні умови та обмеження земельної ділянки по пр. Героїв, 3а в м. Дніпропетровську, видані головним архітекторно-планувальним управлінням 06.12.2012 р. № 09/2525;

- копію інвентарної справи на будинок по пр. Героїв, 3а в м. Дніпропетровську;

- інші документи, що мають відношення до справи.

Ухвалою суду від 25.04.2013 року провадження у справі № 804/1307/13-а поновлено та призначено судовий розгляд.

22.05.2013 року ТОВ «Кодак» були надані документи, запитувані судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова експертна палата", заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Судовий експерт Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова експертна палата" надав заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.05.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровської області заявлено клопотання щодо розширення кола питань, які мають бути поставлені на розгляд експерту, а саме:

- яка відстань від житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, 3 до суміжної з ним стіни об'єкта будівництва: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ»?

- чи відповідає відстань від житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, 3 до суміжної з ним стіни об'єкта будівництва: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ» державним будівельним нормам, пожежним нормам та проектним рішенням?

- чи можливо розроблення проекту та виконання будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ» до отримання містобудівних умов і обмежень, виданих ГоловАПУ 06.12.2012 р. № 09/2525?

- на підставі яких вихідних даних розроблявся проект об'єкта будівництва: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ»?

Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд ухвалив розглядати справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровської області суд доходить висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Питання, запропоновані відповідачем: - яка відстань від житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, 3 до суміжної з ним стіни об'єкта будівництва: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ»?; - чи відповідає відстань від житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, 3 до суміжної з ним стіни об'єкта будівництва: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ» державним будівельним нормам, пожежним нормам та проектним рішенням? входять у зміст питань, поставлених експерту судом, а саме: - чи відповідають вимогам протипожежної безпеки об'єкт «Будівництво торговельно-виставкового комплексу з реконструкції ринку по пр. Героїв, 3А в м. Дніпропетровську І черга»?; - чи порушені забудовником вимоги ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» під час проведення будівельних робіт об'єкта «Будівництво торговельно-виставкового комплексу з реконструкції ринку по пр. Героїв, 3А в м. Дніпропетровську І черга»? - чи відповідає проект та об'єкт «Будівництво торговельно-виставкового комплексу з реконструкції ринку по пр. Героїв, 3А в м. Дніпропетровську І черга» містобудівним умовам та обмеженням земельної ділянки по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровську, виданим Головним архітектурно-планувальним управлінням 06.12.2012 року № 09/2525?. Питання відповідача: - чи можливо розроблення проекту та виконання будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ» до отримання містобудівних умов і обмежень, виданих ГоловАПУ 06.12.2012 р. № 09/2525?; - на підставі яких вихідних даних розроблявся проект об'єкта будівництва: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ»? не стосуються предмету спору та, відповідно не відносяться до предмету необхідного експертного дослідження.

На підставі викладеного, клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровської області щодо розширення кола питань, які мають бути поставлені на розгляд експерту не підлягає задоволенню.

Частинами 1-3, 5 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про її проведення.

Враховуючи те, що позивачем були надані документи, запитувані судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова експертна палата", необхідні для повного дослідження і надання обґрунтованого та об'єктивного висновку щодо поставлених питань, суд доходить висновку про необхідність направлення справи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» для проведення будівельно-технічної експертизи. Також суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи - до одержання результатів експертизи, або вмотивованої відмови у її проведенні від експертної установи.

Керуючись ст.ст. 71, 81, 92, 122, 128, 156, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Передати експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 8/9) матеріали адміністративної справи № 804/1307/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодак" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та скасування припису для продовження проведення будівельно-технічної експертизи та вирішення питань відповідно до ухвали суду від 20.02.2013 року.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/1307/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодак" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування припису - до одержання результатів експертизи, або вмотивованої відмови у її проведенні від експертної установи.

Копію ухвали разом з документами, необхідними для проведення експертизи, направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (Дніпропетровське регіональне відділення) (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 8/9).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.Б. Ляшко

З оригіналом згідно

Суддя О.Б. Ляшко

Ухвала не набрала законної сили

23.05.2013 р.

Суддя О.Б. Ляшко