Ухвала суду № 38005371, 31.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"31" березня 2014 р.Справа № 922/2861/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Бринцев О.В. , Жиляєв Є.М.

при секретарі Карчевської Д.Л.

за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника (заявника) - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши заяву ТОВ "Востокоптторгкабель" про надання відстрочки виконання судового рішення по справі № 922/2861/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Цемент", м.Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокоптторгкабель", с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, про стягнення 156000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокоптторгкабель", 30.12.2013р. звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про надання відстрочки виконання судового рішення (вх.№48800), в якій просить суд відстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013р. по справі №922/2861/13 на строк до 31.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.12.2013р. вирішення питання про прийняття вищевказаної заяви було відкладено до повернення справи № 922/2861/13 до господарського суду Харківської області з суду касаційної інстанції, на розгляд якого було направлено касаційну скаргу ТОВ "Востокоптторгкабель" за вих. № б/н від б/д (вх. № 1202 від 12.12.2013).

Після повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2014р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Френдій Н.А., судді Бринцев О.В., Жиляєв Є.М.) заяву боржника про надання відстрочки виконання рішення суду у справі № 922/2861/13 було призначено до розгляду на 31.03.2014р. о 12:00 год.

27.03.2014р. від ТОВ "Восток-Цемент" до канцелярії суду надійшов відзив на заяву про надання відстрочки виконання рішення (вх. № 10403), в якому стягувач проти відстрочення виконання рішення заперечує, вказує, що між сторонами відбулось зарахування зустрічних грошових вимог на суму 102956,84 грн., у зв'язку з чим до стягнення з боржника підлягає 51485,47 грн. Крім того, стягувач вказує, що він не отримував копії заяви боржника про надання відстрочки виконання рішення, у зв'язку з чим стягувачеві невідомі підстави та причини, на які посилається боржник в обґрунтування даної заяви. Стягувач вважає неможливим розгляд заяви боржника без участі стягувача, забезпечити явку представника якого у дане судове засідання стягувач не може з поважних причин.

Відзив стягувача разом з доданими до нього документами було долучено судом до матеріалів справи.

У зв'язку з відпусткою судді Френдій Н.А., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 31.03.2014р. за № 541 було здійснено повторний автоматичний розподіл заяви боржника та призначено її до розгляду судді Кухар Н.М. у якості головуючого судової колегії.

У призначене судове засідання представник боржника (заявника) не з'явився; доказів отримання боржником копії ухвали від 20.03.2014р. на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Представники стягувача та третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з'явились; про час та місце розгляду заяви боржника були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи їх представників на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Розглянувши клопотання стягувача про перенесення розгляду заяви про надання відстрочки виконання судового рішення (вх. № 10403 від 27.03.2014р.), колегія суддів відмовила у його задоволенні, у зв'язку зі спливом десятиденного строку, встановленого ст. 121 ГПК України для розгляду заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Колегією суддів встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 16.09.2013р. по справі № 922/2861/13 було відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Цемент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокоптторгкабель" про стягнення понесених позивачем витрат по ремонту та реставрації меблів у розмірі 150000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013р. було частково задоволено апеляційну скаргу позивача; рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2013р. у справі № 922/2861/13 в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення 150000,00 грн. скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено; з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача 150000,00 грн., 3000,00 грн. судового збору за подання позову, 1442,31 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2013р. у справі № 922/2861/13 залишено без змін. Видати відповідний наказ доручено господарському суду Харківської області.

11.12.2013р. на виконання вищевказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013р. у справі № 922/2861/13 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокоптторгкабель" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про надання відстрочки виконання судового рішення (вх.№48800), в якій просить суд відстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013р. по справі № 922/2861/13 на строк до 31.12.2014р. Свою заяву боржник обґрунтовує погіршенням свого майнового стану, що доводиться звітом про фінансові результати, згідно з яким відповідач має значні задекларовані збитки; фактом відсутності грошових коштів на банківському рахунку, що підтверджується випискою банку); наявністю значної заборгованості з виплати заробітної плати у боржника, що підтверджується випискою з бухгалтерського обліку, а також довідкою боржника.

Дослідивши докази та підстави, на які посилається боржник в обґрунтування своєї заяви про надання відстрочки виконання рішення, судова колегія дійшла висновку про його недостатню необґрунтованість та визнала за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК, та за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання , господарський суд має право: відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови; розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови; змінити спосіб виконання рішення, ухвали, постанови; змінити порядок виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вказує боржник у своїй заяві, ТОВ "Востокоптторгкабель" знаходиться у вкрай важкому фінансово-майновому стані.

На підтвердження цього представник боржника надав наступні докази: одностороннє підписаний Акт звірки зі стягувачем; банківську виписку по рахунку ТОВ "ВТО ТоргКабель"; Звіт про фінансові результати за 9 місяців 2013 року; довідку ТОВ "Востокоптторгкабель" про наявність заборгованості по виплаті заробітної плати станом на 27.12.2013р. в розмірі 24088,40 грн.

Суд визнав надані боржником докази недостатніми для встановлення існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк, оскільки одним із визначених статтею 44 Господарського кодексу України принципів підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик; перекладання ризиків відповідача на позивача не відповідає принципам розумності і добросовісності цивільних правовідносин.

Крім того, на підтвердження направлення стягувачеві копії заяви про надання відстрочки виконання рішення заявником надано фіскальний чек № 4657 від 24.12.2013р., з якого не вбачається, яке саме поштове відправлення було направлено на адресу ТОВ "Восток Цемент". Посилаючись на неотримання заяви боржника стягувач у відзиві (вх. № 10403 від 27.03.2014р.) не зміг викласти свою позицію щодо надання відстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Востокоптторгкабель" про надання відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Востокоптторгкабель" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду у справі № 922/2861/13.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.М. Кухар О.В. Бринцев Є.М. Жиляєв