Ухвала суду № 38005342, 31.03.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31 березня 2014 року Справа № 925/1468/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Юдицький О.В. - арбітражний керуючий-ліквідатор;

від відповідача: Тюріна Ж.А. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" до приватного підприємства "Артбудінвест" про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування на підставі ст. 1212 ЦК України у приватного підприємства "Артбудінвест" та передачу дочірньому підприємству "Золотоніський комбікормовий завод" основних засобів вартістю 249 537,32 грн. , а саме:

- протигаз 1 шт., вартістю 1 316,67 грн.;

- насос фекальний 1 шт., вартістю 2 360,00 грн.;

- мотор - редуктор (система до Норії) 2 шт., вартістю 5 933,34 грн.;

- обладнання для переробки сої "Екструдер Е-1000-50" 1 шт., вартістю 207 642,31 грн.;

- конвеєр ТСЦ-320/8м 1 шт., вартістю 32 285,00 грн.

31 березня 2014 року представник відповідача надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з мотивів, що в провадженні господарського суду є справа № 01/5026/839/2011 з господарського спору (визнання договорів оренди № 01/03-О-НМА від 01.03.2011 року та № 01/03-О-Оз від 01.03.2011 року недійсними із застосуванням реституції) між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, як і справа № 925/1468/13 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідач просить своє клопотання задовольнити, а позивач просить його відхилити через безпідставність та недоведеність спільності предметів спору.

Суд відхиляє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з мотивів, що предмети спору в обох справах є різними -- це визнання договору недійсним із застосуванням реституції на підставі ст. 203,215,216 ЦК України та витребування майна із чужого незаконного володіння внаслідок припинення чинності договорів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Предмет доказування та норма чинного законодавства, які підлягатимуть застосуванню у цих справах є різними. Застосування реституції у справі № 01/5026/839/2011 не є самостійною позовною вимогою, а є похідною вимогою, яка не має власного предмету доказування та базується лише на доводах про недійсність договорів оренди, а тому не є тотожною позовній вимозі про повернення майна із чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання від 31.03.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя Н.М. Спаських