Рішення № 38005238, 26.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 910/6597/13 26.03.14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурс-експерт», м.Київ, ЄДРПОУ 37553104

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу «Консул», м.Київ, ЄДРПОУ 23317159

про перегляд рішення №910/6597/13 від 22.04.2013р. господарського суду м.Києва за нововиявленими обставинами

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Босий В.П.

Суддя Нечай О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Алексюк М.І. - по дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкурс-експерт», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу «Консул», м.Київ про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Рішенням від 22.04.2013р. господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою від 17.06.2013р. Київського апеляційного господарського суду у даній справі, позов задоволено, а саме: визнано дійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку загальною площею 2565,3 кв.м, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Верхній Вал, 28/12 (літ.А), укладений 16.07.2012р. між позивачем та відповідачем в редакції, що підписана ліквідатором відповідача Капелюшним І.В. та директором позивача Свєташевим А.Ю.; визнано за позивачем право власності на нежилий будинок загальною площею 2565,3 кв.м, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Верхній Вал, 28/12 (літ.А); присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 47 322,40 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2013р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. у даній справі залишено без змін.

04.12.2013р. до господарського суду міста Києва Акціонерним товариством закритого типу «Консул» подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.04.2013р. господарського суду міста Києва у справі № 910/6597/13.

Вказана заява мотивована тим, що в межах розгляду справи №910/13173/13 було встановлено факт незаконності підписання договору купівлі-продажу нежилого будинку загальною площею 2565,3 кв.м, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Верхній Вал, 28/12 (літ.А), укладеного 16.07.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкурс-Експерт» та Акціонерним товариством закритого типу «Консул», та як наслідок, визнано такий правочин недійсним, що свідчить про наявність підстав у розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України для перегляду судового рішення у справі №910/6597/13 за нововиявленими обставинами.

Позивач на призначені судові засідання жодного разу не з'явився, письмових пояснень по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надав.

За висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкурс-експерт» було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням позивача на теперішній час є: 03048, м.Київ, вул.Івана Пулюя, буд.5.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано ухвали суду з метою повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Направлена судом кореспонденція була вручена позивачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Про фактичну обізнаність позивача про дату та час розгляду заяви 26.03.2014р. свідчить подане у вказану дату Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкурс-експерт» клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, у заяві №21/03-14 від 24.03.2014р. позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурс-експерт».

Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурс-експерт», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також наявність в матеріалах справи щодо обізнаності позивача з датою розгляду заяви, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.

Одночасно, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного розгляду заяви Акціонерного товариства закритого типу «Консул» про перегляд рішення від 22.04.2013р. господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами, внаслідок чого остання може бути розглянута за наявними у справі документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Аналогічна позиція викладена у п.8.9 Постанови №17 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Оцінюючи подані відповідачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд з твердженнями Акціонерного товариства закритого типу «Консул», викладеними в заяві про перегляд рішення від 22.04.2013р. господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами, погоджується в силу наступного.

Як встановлено судом, 11.07.2012р. Товарною біржею «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» було проведено прилюдні біржові торги (аукціон) з реалізації майна Акціонерного товариства закритого типу «Консул» в процесі ліквідаційної процедури, а саме: нежилого будинку загальною площею 2 565,3 кв.м, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Верхній Вал, 28/12 (літ.А), на земельній ділянці площею 1403 кв.м, переможцем яких за ціною 2 308 770 грн. без ПДВ було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкурс-експерт», що підтверджується протоколом №1 з проведення прилюдних біржових торгів (аукціону) з реалізації майна Акціонерного товариства закритого типу «Консул» в процесі ліквідаційної процедури від 11.07.2012р., затвердженим ліквідатором Акціонерного товариства закритого типу «Консул».

За наслідками проведення таких торгів 16.07.2012р. між відповідачем в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича, що діяв на підставі постанови №50/624-б від 11.02.2011р. господарського суду м.Києва та ухвали №50/624-б від 23.02.2011р. господарського суду м.Києва, (продавець) та позивачем (покупець) в особі директора Свєташева Антона Юрійовича, що діяв на підставі статуту, було укладено договір купівлі-продажу нерухомості, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця нежилий будинок загальною площею 2565,3 кв.м, який розташований по вул Верхній Вал, 28/12 (літ. А) в м.Києві на земельній ділянці площею 1403 кв.м з кадастровим номером 8000000000:85:419:0005 (що перебуває в оренді до 05.04.2021р.), а покупець зобов'язався прийняти об'єкт нерухомості і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно із п.6.2 вказаного договору продавець зобов'язаний за письмовою вимогою покупця забезпечити нотаріальне посвідчення цього договору.

26.07.2012р. позивач звернувся до Акціонерного товариства закритого типу «Консул» з вимогою, за змістом якої в силу п.6.2 договору просив з'явитися останнього 06.08.2012р. о 12:00 год. до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, для нотаріального посвідчення договору.

Листом №12-08/1 від 03.08.2012р. відповідач повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкурс-експерт» про відмову від нотаріального посвідчення договору, оскільки такий договір укладено на підставі протоколу, а тому в силу положень ст.15 Закону України «Про товарну біржу» є біржовою угодою та не підлягає нотаріальному посвідченню.

04.03.2013р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою з'явитися 12.03.2013р. о 14:00 год. до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, для нотаріального посвідчення зазначеного договору.

Враховуючи факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, рішенням від 22.04.2013р. господарського суду міста Києва визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомості, укладений 16.07.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкурс-експерт» та Акціонерним товариством закритого типу «Консул», та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкурс-експерт» право власності на об'єкт незавершеного будівництва - нежилий будинок загальною площею 2565,3 кв.м, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Верхній Вал, 28/12 (літ. А).

Постановою від 17.06.2013р. Київського апеляційного господарського суду та постановою від 03.12.2013р. Вищого господарського суду України рішення від 22.04.2013р. господарського суду міста Києва у даній справі залишено без змін.

Разом з тим, в подальшому Акціонерне товариство закритого типу «Консул» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурс-Експерт» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості від 16.07.2012р. недійсним, як такого, що від імені Акціонерного товариства закритого типу «Консул» підписаний ліквідатором Капелюшим І.В. з перевищенням повноважень, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За результатами оцінки наданих сторонами доказів у межах справи №910/13173/13 судом було встановлено, що рішення, прийняті зборами кредиторів та комітетом кредиторів Акціонерного товариства закритого типу «Консул» у справі №50/624-б та оформлені протоколами №1 та №2 від 19.04.2013р., зокрема ті, що стосуються погодження порядку продажу об'єкту незавершеного будівництва - нежилого будинку загальною площею 2 565,3 кв.м, який розташований по вул.Верхній Вал, 28/12 (літ.А) в м.Києві, були такими, що прийняті неповноважними зборами кредиторів та комітетом кредиторів.

На підставі викладених обставин, суд рішенням від 08.08.2013р. по справі №910/13173/13 позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Консул» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурс-Експерт» задовольнив: визнав договір купівлі-продажу нерухомості, укладений 16.07.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкурс-Експерт» та Акціонерним товариством закритого типу «Консул», недійсним та визнав відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурс-Експерт» права власності на об'єкт незавершеного будівництва - нежилий будинок загальною площею 2565,3 кв.м, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Верхній Вал, 28/12 (літ. А).

Постановою від 31.10.2013р. Київського апеляційного господарського суду рішення від 08.08.2013р. господарського суду міста Києва у справі №910/13173/13 залишено без змін.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із Постановою Пленуму №17 від 26.12.2011р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як зазначено у Постанові №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Виходячи з вищевикладеного, за висновками суду, факт визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості від 16.07.2012р. рішенням господарського суду міста Києва по справі №910/13173/13 є нововиявленою обставиною у розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, судом прийнято до уваги, що визначені нововиявлені обставини існували на час розгляду справи, про те не могли бути відомі заявникові.

Судом враховано, що Вищим господарським судом України під час розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства закритого типу «Консул» на постанову від 17.06.2013р. Київського апеляційного господарського суду та рішення від 22.04.2013р. господарського суду м.Києва у даній справі було зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції не надавалась юридична оцінка відповідності чинному законодавству процедури проведення засідання комітету кредиторів відповідача 19.04.2012р. та не надавалась оцінка протоколу комітету кредиторів відповідача, складеного за результатами проведення відповідного засідання, а також не вирішувалось питання про його достовірність, як доказ правомірності укладення договору від 16.07.2012р.

У даному випадку результат перегляду рішення за нововиявленими обставинами випливає з встановлених господарським судом м.Києва у справі №910/13173/13 фактів, а наявність нововиявлених обставин суттєво впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Як було зазначено вище, за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурс-Експерт» на рішення від 08.08.2013р. господарського суду міста Києва, постановою від 31.10.2013р. у справі №910/13173/13 Київського апеляційного господарського суду вищезазначене рішення залишене без змін.

За висновками суду, факт незаконності підписання оскаржуваного договору та його недійсності став відомим Акціонерному товариству закритого типу «Консул» 31.10.2013р., тобто у день винесення постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №910/13173/13, а тому строк, протягом якого відповідач мав право звернутися з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не сплив.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, заява Акціонерного товариства закритого типу «Консул» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.04.2013р. господарського суду міста Києва підлягає задоволенню, а вказане рішення скасуванню.

За приписами ч.8 ст.114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

За змістом Постанови №17 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (частина восьма статті 114 названого Кодексу). Якщо такий розгляд неможливо здійснити у тому ж самому судовому засіданні, він відкладається у порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурс-Експерт» про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 16.07.2012р. нежилого будинку загальною площею 2565,3 квм, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Верхній Вал, 28/12 (літ.А), не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

У статті 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, яка полягає у тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З огляду на те, що в судовому порядку було встановлено факт вчинення договору купівлі-продажу нерухомості від 16.07.2012р. особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, внаслідок чого вказаний правочин визнано судом недійсним у справі №910/13173/13, підстав для задоволення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурс-Експерт» про визнання вказаного договору дійсним немає.

Що стосується вимоги позивача про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкурс-Експерт» права власності в цілому на об'єкт незавершеного будівництва - нежилий будинок загальною площею 2565,3 кв.м, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Верхній Вал, 28/12 (літ.А), суд відмовляє в задоволенні даної вимоги враховуючи, що правочин, на вчинення якого позивач посилався як на підставу набуття права власності, є недійсним, а відтак підстав для переходу і набуття позивачем прав власності на зазначене нерухоме майно не має.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурс-експерт» до Акціонерного товариства закритого типу «Консул» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку загальною площею 2565,3 кв.м, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Верхній Вал, 28/12 (літ.А), та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкурс-експерт» права власності на нежилий будинок загальною площею 2565,3 кв.м, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Верхній Вал, 28/12 (літ.А), є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, 29.01.2014р., 19.03.2014р. та 26.03.2014р. до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурс-Експерт» надійшли клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення перегляду в касаційному порядку пов'язаної з нею справи №910/13173/13 Вищим господарським судом України.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на той факт, що підсумком перегляду у касаційному порядку Вищим господарським судом України рішення господарського суду міста Києва та постанови Київського апеляційного господарського суду по справі №910/13173/13 може стати їх повне скасування та припинення провадження у вказаній справі, а тому на його думку, розгляд даної справи до завершення розгляду судом касаційної інстанції іншої пов'язаної справи буде передчасним та неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно ч.5 ст.85 вказаного Кодексу рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Враховуючи той факт, що рішення від 01.08.2013р. по справі №910/13173/13 господарського суду м.Києва набрало законної сили 31.10.2013р., тобто після розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурс-Експерт» Київським апеляційним господарським судом, законних та обґрунтованих підстав для зупинення провадження у даній справі суд не вбачає, а тому заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурс-Експерт» залишаються без задоволення.

Клопотання №25/12-13 від 25.12.2013р. позивача про витребування доказів залишено судом без задоволення як таке, що не відповідає приписам ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Згідно із ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Акціонерного товариства закритого типу «Консул» про перегляд рішення від 22.04.2013р. господарського суду міста Києва по справі №910/6597/13 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2013р. по справі №910/6597/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурс-експерт», м.Київ до Акціонерного товариства закритого типу «Консул», м.Київ про визнання дійсним договору від 16.07.2012р., що укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкурс-експерт» та Акціонерним товариством закритого типу «Консул», та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкурс-експерт» права власності на об'єкт незавершеного будівництва - нежилий будинок загальною площею 2565,3 кв.м., що розташований за адресою: м.Київ, вул.Верхній Вал, 28/12 (літ. А).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурс-Експерт» (03048, м.Київ, вул.Івана Пулюя, буд.5, ЄДРПОУ 37553104) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Консул» (01033, м.Київ, вул.Володимирська, 78, к.2, ЄДРПОУ 23317159) судовий збір у розмірі 23 661,20 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 26.03.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 31.03.2014р.

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Босий В.П.

Суддя Нечай О.В.