Ухвала суду № 38005205, 01.04.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. Справа № 923/1623/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд - Україна", м. Київ

до: відповідача-1- Приватного підприємства "АТК-Дніпро", м.Запоріжжя

відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліпс Плюс", м.Херсон

про стягнення 316 683 грн. 71 коп.

а участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - 1 - Філобок О.Л., представник, дов. № 15/05 від 15.04.2012 р.

від відповідача - 2 - не прибув

На підставі розпорядження голови господарського суду від 01.04.2014 р. № 4 прийняти справу № 923/1623/13 до свого провадження.

в с т а н о в и в:

Рішенням у справі від 12 грудня 2013 р. задоволено позовні вимоги ТОВ "Біотрейд-Україна", з відповідача-1 (ПП "АТК-Дніпро") на користь позивача стягнуто 316683 грн. 71 коп. основного боргу, 6333 грн. 67 коп. витрат по оплаті судового збору та 16000 грн. вартості адвокатських послуг.

13 січня 2014 р. позивачу видано наказ № 923/1623/13 про примусове виконання рішення господарського суду від 12.12.2013 р., яке набрало законної сили 06.01.2014 р.

14.02.2014 р. державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №42038362 по примусовому виконанню наказу місцевого господарського суду №923/1623/13.

Боржник (відповідач) на підставі ст. 121 ГПК України звернувся із заявою, у якій просить суд розстрочити виконання рішення на 3 місяці, стягуючи на користь позивача по 113005 грн. 80 коп. щомісяця протягом квітня, травня, червня 2014 р.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач посилається на відсутність коштів та фінансову кризу, наявність постанови про арешт коштів боржника в межах іншого виконавчого провадження № 41088751 по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області по справі № 5009/626/12, виданого 12.09.2012 р.

У судовому засіданні представник боржника підтримала доводи поданої заяви.

Представники органу державної виконавчої служби, позивача, відповідача-2 (ТОВ "Еліпс-Плюс") у судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

За приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і увиняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у передбачений строк.

При цьому обов'язок доказування виключності обставин, що ускладнюють виконання рішення за правилами ст. 33 ГПРК України покладається на заявника, шляхом подачі належних та допустимих доказів, які суд оцінює за правилами ст. 43 ГПК України.

У випадку встановлення наявності підтверджених належними та допустимими доказами виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення, господарський суд, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, сукупність вини відповідача у виникненні спору та інших обставин, може вирішити заяву і розстрочити виконання рішення.

Боржником не надано жодного з належних та допустимих письмових доказів, які б підтверджували виключність обставин, за наявності яких виконання рішення у передбачені законом строки є неможливим: відсутність коштів на рахунках, письмові докази, що підтверджують неспроможність оплати присудженої суми, підтвердження фінансового стану підприємства, а також інші докази, які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд не має правових підстав для розстрочки виконання рішення.

Заява відповідача - ПП "АТК-Дніпро" про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву приватного підприємства "АТК-Дніпро", м. Запоріжжя про розстрочку виконання рішення залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Н.О. Задорожна