Рішення № 3800444, 17.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/57-35/203

17.04.09

За позовом Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія

"ДАРтеплоцентраль"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Дніпровського району м. Києва

третя особа без самостійних вимог на стороні

відповідача Комунальне підприємство “Головний інформаційно - обчислювальний

центр” Київської міської державної адміністрації

про стягнення 2 508 253,07 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гогітідзе В.Ф - дов. № 22/173 від 27.01.2009 року;

Бабій М.В. –дов. № 22/2338 від 04.11.2008 року;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: Науменко С.В. –дов. " 02-15 від 08.01.2009 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Енергогенеруюча компанія “Укр-Кан Пауер” звернулося з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення 2 508 253,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору на поставку теплової енергії № 460072 від 01.10.2001 р. не оплатив в повному обсязі вартість спожитої енергії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2508253,07 грн.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість в сумі 2516375,00 грн. по Договорах на поставку теплової енергії № 460072 від 01.03.1997 р. та № 460072 від 01.10.2001 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2004 року (суддя Паламар П. І.) порушено провадження у справі № 42/57.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.05.2004 року у справі № 42/57 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2004 року у справі № 42/57 рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2004 року у справі № 42/57 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2005 року у справі № 42/57 рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2004 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2004 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Справа передана на розгляд судді Михальській Ю. Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2005 року справі № 42/57 присвоєно № 42/57-35/203 та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 29.09.2005 року № 30 справу № 42/57-35/203 передано до провадження судді Якименко М. М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2005 року у справі № 42/57-35/203 призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

01.08.2007 року Київським Науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок № 2165 судово-економічної експертизи по господарській справі № 42/57-35/203, справа повернута до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням в. о. Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 15.08.2007 року № 42/57-35/203 в зв‘язку з закінченням повноважень судді Якименко М. М. змінено склад суду для розгляду справи № 42/57-35/203. Справу № 42/57-35/203 передано для подальшого розгляду судді Гумезі О. В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2007 року справу № 42/57-35/203 прийнято до провадження суддею Гумега О. В., поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.09.2007 року.

В судовому засіданні, призначеному на 11.09.2007 року, оголошувалася перерва до 15.10.2007 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2007 року розгляд справи відкладено на 12.11.2007 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2007 року, за спільним клопотанням сторін, об‘єднано справу № 42-57-35/203 та справу № 7/445 в одну справу № 42/57-35/203. Розгляд справи відкладено на 10.12.2007 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2007 року розгляд справи відкладено на 14.01.2008 року.

В судовому засіданні, призначеному на 14.01.2008 року, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію лише по Договору № 460072 від 01.10.2001 р. в період з жовтня 2001 року по лютий 2007 року включно в розмірі 4 159 898,68 грн.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З урахуванням об‘єднання справи № 42/57-35/203 та справи № 7/445 в одну справу № 42/57-35/203 та зміни у зв’язку з цим періоду, за який стягується заборгованість та розміру заборгованості, суд вважав за необхідне призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2008 року було відкладено розгляд справи № 42/57-35/203 на 28.01.2008 року та надано можливість представникам сторін запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснення судовим експертом.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2008 року, відповідач подав заперечення на заяву позивача про уточнення позовних вимог, в яких зазначив, що при проведенні контррозрахунку по сумі боргу з позивачем по бухгалтерським документам підприємства сума боргу за період з жовтня 2001 року по вересень 2007 року по договору № 460072 від 01.10.2001 року складає 452060,50 грн.

Позивач та відповідач запропонували господарському суду перелік питань, які, на їх думку, мають бути роз‘яснені судовим експертом.

Крім того, в судовому засіданні 28.01.2008року представник позивача повідомив суд про зміну назви позивача - Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер" на Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль".

Під час розгляду справи судом встановлено, що відбулася реорганізація позивача і відповідно до преамбули статуту ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" - Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" є правонаступником спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Кан Пауер", яке було створено в результаті реорганізації орендного підприємства "Дарницька ТЕЦ", у подальшому реорганізованого у ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер". Відповідні зміни зареєстровані 14.01.2008р.

Ухвалою від 28.01.2008р. судом здійснено заміну позивача - Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер" на його правонаступника - Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль".

Разом з тим, по даній справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №42/57-35/203 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

15.10.2008р. судом одержано висновок №2205/2206/2207 судово-економічної експертизи у справі № 42/57-35/203 від 15.08.2008р.

За Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.10.2008р. справу № 42/57-35/203 передано для розгляду судді Палію В.В., у зв’язку із закінченням повноважень у судді Гумеги О.В.

У зв’язку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі №42/57-35/203, ухвалою від 27.10.2008р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 25.11.2008р.

У судовому засіданні 25.11.2008р. представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, з метою здійснення уточнення розрахунку суми заборгованості відповідача.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв’язку з уточненням розрахунку суми боргу.

Клопотання сторін судом задоволено, розгляд справи відкладено на 23.12.2008 року.

За Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2008р. № 18 справу передано для розгляду судді Спичаку О.М. у зв’язку із закінченням повноважень у судді Палія В.В.

Справу прийнято до провадження суддею Спичак О.М. та ухвалою від 30.12.2008 року її розгляд призначено на 04.02.2009 року.

В судовому засіданні 04.02.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду від 30.12.2008 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

У зв’язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, ухвалою суду від 04.02.2009 року розгляд справи відкладено на 26.02.2009 року.

В судовому засіданні 26.02.2009 року представники позивача підтримали позовні вимоги, відповідно до яких просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав додаткові документи по справі.

Представник третьої особи надав письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Крім того, в судовому засіданні 26.02.2009 року сторони подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 42/57-35/203, яке судом задоволено.

У судовому засіданні 26.02.2009 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 03.04.2009 року.

В судовому засіданні 03.04.2009 року представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нявкою представника третьої особи, ухвалою суду від 03.04.2009 року розгляд справи відкладено на 17.04.2009 року.

В судовому засіданні 17.04.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, а також надав додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи надав усні пояснення по справі.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.04.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2001 року між Закритим акціонерним товариством "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан-Пауер) правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" (далі –енергопостачальна організація, позивач) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києві (далі –покупець, відповідач) було укладено договір № 460072 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору, позивач зобов’язувався виробляти, систематично поставляти та передавати у власність відповідачу товар у вигляді гарячої води з 01 жовтня 2001 року по 01.10.2002 року 72459, 4 Гкал, з максимальним тепловим навантаженням 25, 268 Гкал/год, а відповідач зобов’язувався прийняти товар та своєчасно здійснювати оплату за нього на умовах даного Договору.

Порядок розрахунків сторони погодили розділом 6 даного Договору, зокрема, п. п. 6.3., 6.4, 6.5 встановлено, що всі розрахунки по Договору виконуються на підставі рахунків, які покупець отримує від енергопостачальної організації.

Покупець щомісяця з 12 до 14 числа отримує в енергопостачальній організації бланки актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду. Табуляграми та доручення на оплату прийнятої теплової енергії за поточний місяць з урахуванням недоплати або передплати за попередній місяць.

Покупець самостійно оплачує за прийняту теплову енергію згідно отриманого платіжного доручення не пізніше 28 числа поточного місяця.

В силу положень п. 10.1 Договору, договір укладений на термін з 01.10.2001року до 01.10.2002 року і вважається продовжений на такий же строк, якщо за місяць до закінчення терміну його дії кожною з сторін не буде заявлено про протилежне, та при умові, якщо покупець до 01січня поточного року узгодить з енергопостачальною організацією обсяг споживання на наступний період в частині розрахунків дія договору триває до повного їх завершення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Договору № 460072 від 01.10.2001 року за період з жовтня 2001 року по лютий 2007 року (згідно останнього уточнення) позивачем поставлено, а відповідачем спожито теплової енергії на суму 20179805, 75 грн. У свою чергу, відповідач за поставлену енергію розрахувався частково на суму 16019 907, 07 грн., в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 4 159 898, 68 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви табуляграмами про використану теплову енергію та розрахунком позивача наданого 14.01.2008 року разом з уточненням позовних вимог, а також актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2007 року.

Відповідач заперечує проти заявленої позивачем суми заборгованості лише в сумі 663522,32 гривень, однак доказів чи обґрунтованих заперечень на спростування боргу в цій частині суду не надав.

Крім того, заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується висновком експерта № 2205/2206/2207 від 15.08.2007 року, згідно якого заборгованість Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва за теплову енергію у вигляді гарячої води перед Закритим акціонерним товариством "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" за спірний період складає 10866286, 29 грн.

Частина 1 ст. 275 Господарського кодексу України визначає, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 4159898, 68 грн. нормативно та документально доведений, а тому підлягає задоволенню повністю в межах заявлених позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, код ЄДРПОУ 03366612) на користь Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" (02094, м Київ. вул. Червоногвардійська, буд. 20, код ЄДРПОУ 21661022) 4159898 (чотири мільйони сто п’ятдесят дев'ять тисяч вісімсот дев’яносто вісім) грн. 68 коп. основного боргу, 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання

рішення: 03.06.2009р.