Постанова № 38004052, 02.04.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/172/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Речула Каларашського району Республіки Молдови, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2014 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 04.02.2014 року о 14 годині 10 хвилин на 46 км. автошляху Новоархангельськ-Миколаївка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати постанову суду стосовно її підзахисного та закрити провадження у справі за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що працівники ДАІ порушили вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, так як в протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів та відомості, що він відмовився це робити. Окрім того, в порушення вимог ст. 265-2 КУпАП, ОСОБА_3 не був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом. При цьому апелянт зазначає, що постанова суду не містить ознак алкогольного сп'яніння, які начебто були виявлені працівниками ДАІ, та пояснень свідків.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши в якості свідків ОСОБА_5, який заперечив те, що працівники ДАІ 04.02.2014 року пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а також ОСОБА_6, який підтвердив, що останній взагалі не вживає спиртні напої, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчать наступні обставини.

Пунктами 1.6, 1.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерств внутрішніх справ та охорони здоров'я України № 400/666 від 9.09.2009 року (далі - Інструкція) визначено, що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказані вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення працівниками ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 були порушені.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 425626 від 04.02.2014 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Однак, в цьому протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які саме ознаки алкогольного сп'яніння були виявлені у ОСОБА_3, не містить протокол і даних щодо пропонування останньому працівниками ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що є грубим порушенням Інструкції та ст. 266 КУпАП, що в свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, тягне за собою визнання огляду недійсним.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки, в присутності яких ОСОБА_3 нібито відмовився від проходження медичного огляду, однак пояснення цих свідків в матеріалах справи відсутні, та вони не були допитані з цього приводу судом першої інстанції під час розгляду справи.

Також суд першої інстанції в резолютивній частині постанови не зазначив за якою статтею КУпАП на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

З огляду на викладене, враховуючи вищевикладені грубі порушення законодавства України про адміністративні правопорушення, а також те, що інших доказів, які б вказували на винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, тому постанова районного суду стосовно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн., - скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Лещенко Р.М.