Ухвала суду № 38003241, 05.03.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 березня 2014 року

Справа № 808/946/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.,

при секретарі судового засідання Горбовій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжя міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення – рішення відповідача №0000062620 від 22.01.2014, оскільки позивач вважає, що воно винесено з порушенням норм діючого законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але на адресу суду надійшло його клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №0870/9671/12, оскільки дані справи є пов’язаними та розгляд по суті справи №808/946/14 є не можливим до набрання законної сили вищевказаними судовими рішеннями.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про те на вищевказаному клопотанні зазначив, що не заперечує проти зупинення провадження у справі та просить суд розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевказаної норми, фіксування судового процесу не відбувалось

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Документальною позаплановою виїзною перевіркою ДП «ЗТМК» з питань достовірності нарахування суми від'ємного значення ПДВ за жовтень 2013 року та суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ про що складено акт перевірки №9/26-20/00194731 від 09.01.2014, яким встановлено порушення пп. «б» п.200.4 ст.200 ПК України у зв'язку з чим зменшено розмір від'ємного значення ПДВ за жовтень 2013 року на суму 3 600 997 грн..

На підставі зазначеного акту документальної перевірки 22.01.2013 заступником начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000062620.

Зміст порушення викладеного в акті перевірки №9/26-20/00194731 від 09.01.2014 повністтю збігається з змістом порушення викладеного в акті перевірки від 06.06.2012 №150/26-0/00194731, яким встановлено, що на порушення п. 200.46 ст.200 ПК України, порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПС України від 25.01.2011 №41 та зареєстрованого в Мін'юсті України від 16.02.2011 за №197/18935. із змінами і доповненнями, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації) за березень 2012 року на загальну суму 3 604 764 грн. 00 коп.. Отже, податковий орган за жовтень 2013 року фактично зменшив ту ж саму суму від'ємного значення ПДВ, що і в березні 2012 року.

На даний час правомірність висновків акту від 06.06.2012 №150/26-0/00194731 є предметом розгляду у судовій справі №0870/9671/12, яка розглядається у Запорізькому окружному суді. Таким чином, оскільки висновки акту перевірки №9/26-20/00194731 від 09.01.2014 повністю грунтуються на висновках акту від 06.06.2012 №150/26-0/00194731, дані справи суд вважає пов'язаними.

Так при повному з’ясуванні обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 156 ч. 1 п. 3 КАС України суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи не можливий до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №0870/9671/12.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі №808/946/14 за позовом державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжя міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення – зупинити до набрання законної сили рішеннями по справі №0870/9671/12, що розглядаються Запорізьким окружним адміністративним судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака