Постанова № 38002882, 01.04.2014, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/581/14-а

провадження № 2-а/283/21/2014

П О С Т А Н ОВ А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., при секретарі судових засідань Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Ленського Олега Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення і відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Ленського Олега Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 № 266354 від 13 лютого 2014 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що вимог Правил дорожнього руху не порушував, на його автомобілі під час руху за межами населеного пункту в денний час не було увімкнуто ближнє світло фар, однак притягнути його до адміністративної відповідальності не можна, оскільки увімкнення ближнього світла фар у світлу пору є попереджувальним сигналом, який повинен подаватись тільки при початку руху або зміні його напрямку. Просив стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 500 грн. та постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в позову.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст.128 КАС України суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що 13 лютого 2014 року щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 444057 про те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Виступовичі- Житомир (2км), поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серії ПС1 № 266354 від 13 лютого 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року з подальшими змінами, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Як встановлено у судовому засіданні, на автомобілі позивача під час руху за межами населеного пункту в денний час не було увімкнуто ближнє світло фар, чим порушено вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Таким чином, позивач умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушив встановлений порядок дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тобто, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Підстав для визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №266354 від 13 лютого 2014р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи незначний характер даного правопорушення, обставини, за яких його було вчинено, те, що шкідливі наслідки не наступили, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 158-163, 1712 КАС України, ст.ст. 22, 33, 122, 293, 294 КУпАП, -

постановив :

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову ПС1 №266354 від 13 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425 гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, і обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Ярмоленко